Ухвала суду № 81387323, 15.04.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №1319/11118/2012

пр.№ 2-п/464/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.06.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Комфортбуд” про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.03.2013, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Комфортбуд” про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що позов подано особою без повноважень, рішення було ухвалено у відсутності відповідача, внаслідок чого такий був позбавлений можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. Вважає, що суд не дав належної оцінку усім обставинам справи, зазначив, що позивач звернувся про стягнення з відповідачів заборгованості після закінчення строку дії поруки, внаслідок чого вважає дане рішення незаконним, просить таке скасувати та призначити повторний судовий розгляд справи в загальному порядку.

У зв’язку з неявкою сторін, які належним чином повідомлені про дату та час місце розгляду справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справита матеріали заяви про перегляд заочного рішення, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.06.2013 задоволено позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль”. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Комфортбуд” на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль” заборгованість за Генеральним кредитним договором від 29 вересня 2006 року №60 та укладеними в його межах кредитними договорами №010/08-4/131/в від 28 лютого 2008 року, №010/08-4/169/в від 07 липня 2008 року та № 015/08-4/0085 від 30.11.2010 року в розмірі 5 687 979,33 доларів США (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять доларів США 33 центи), що еквівалентно 45 464 018,79 грн. (сорок п'ять мільйонів чотириста шістдесят чотири тисячі вісімнадцять гривень 79 копійок), та 165 020,31 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч двадцять гривень 31 копійка) та стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Комфортбуд” на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль” 3219грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень) судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1, належним чином викликався в судові засідання призначені на 25.12.2012; 22.01.2013; 26.03.2013, у відповідності до ст.ст.74-76 ЦПК України (в редакції чинного на час вчинення зазначених процесуальних дій), рекомендованими листами із повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, яка підтверджена довідкою Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 20.11.2012. Так, зокрема, деякі повідомлення про виклик до суду, а саме на 25.12.2012 отримано наручно особисто заявником у поштовому відділенні, в матеріалах справи наявна розписка про повідомлення про судове засідання призначене на 26.03.2013. Заочне рішення суду ОСОБА_1 отримано 21.08.2013 про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке наявне в матеріалах справи. Жодних фактичних доказів поважності невчасного отримання поштового відправлення заявником та/або причин неявки в судове засідання суду не представлено.

Крім того, представник заявника (відповідача по справі) у своїй заяві не посилається на жодні документально підтверджені докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи та не подані ним суду через неявку з поважних причин. Покликання відповідача на те, що позов подано особою, повноваження якої не підтверджено та те, що вимоги позивача не підтвердженні належними та допустимими доказами, як на основну підставу для скасування заочного рішення, суд оцінює критично, оскільки при вирішенні даного спору, суд, дослідив матеріали справи та з’ясував дійсні її обставини та надав оцінку всім доказам.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.06.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Комфортбуд” про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Чорна С.З.