Постанова № 81382255, 24.04.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.04.2019 Провадження №3/331/313/2019

Єдиний унікальний номер 331/795/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. № 508

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2019 року о 18 годині 35 хвилин, біля будинку № 32 по вул. Дніпровській в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного сп’яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав, надавати пояснення за відсутності захисника відмовився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 в судове засідання 24.04.2019 року не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, дата проведення судового розгляду була попередньо узгоджена з учасниками судового засідання. Захисником не було надано суду документів, які б підтверджували поважність причин неявки захисника в судове засідання, тому суддя розцінює його дії як умисне зловживання своїми процесуальними правами та, враховуючи, що строки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення є обмеженими, вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника, оскільки за ініціативи захисника судове засідання відкладається вже вдруге, незважаючи на те, що дати проведення судових засідань узгоджуються з учасниками судового засідання, зокрема, захисником заздалегідь.

При цьому, в минулому судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2 зазначали, що жодних наркотичних засобів ОСОБА_1 не вживав, вважали, що медичний огляд було проведено з порушеннями, оскільки лікар-нарколог при проведенні обстеження використовував не стерильний мундштук, а також не стерильну ємність для відібрання біологічних зразків (сечі). Також під час проведення досліджень йому не було повідомлено, які будуть проводитись лабораторні дослідження, вважали, що висновок лікаря є неправильним, тому провадження необхідно закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12 розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров’я.Ознаками наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп’яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції було проведено візуальне обстеження ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу (факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі, продемонстрованому у судовому засіданні), після чого видано направлення на огляд до КУ «ЗОКНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.02.2019 року.

У той же день лікарем-наркологом проведено огляд ОСОБА_1 у медичному закладі та надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп’яніння.

Судом додатково було витребувано акт медичного огляду ОСОБА_1 № 632 від 10.02.2019 року, згідно якого лікарем було проведено візуальне обстеження водія та проведені лабораторні дослідження на різні види наркотичних засобів та за сукупністю усіх ознак зроблено висновок про перебування водія у стані наркотичного сп’яніння в результаті вживання маріхуани.

Крім того, судом вжито заходів для допиту експерта, який проводив медичне обстеження ОСОБА_1, в судовому засіданні, останній з’явився до суду 16.04.2019 року, однак судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_2 18.04.2019 року у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання 24.04.2019 року надав суду письмові пояснення, якими підтвердив достовірність даних, викладених у висновку № 632 від 10.02.2019 року. Крім того, зазначив, що за повторним проведенням медичного огляду ОСОБА_1 до нього не звертався. Підстав сумніватися у правильності та достовірності висновку лікаря-нарколога у суду немає, оскільки факт виявлення ознак наркотичного сп’яніння у водія ОСОБА_1 встановлений лікарем-наркологом, підтверджується дослідженими у суді доказами, будь-яких даних про те, що лікарем не було дотримано відповідної процедури, суддею під час розгляду даної справи не отримано, оскільки, окрім лабораторних досліджень, результати яких були позитивними, лікарем також проводився візуальний огляд особи, після чого зроблений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп’яніння.

Крім того, суддя приймає у якості доказів провини ОСОБА_1:

- рапорт співробітника поліції від 10.02.2019 року, згідно якого під час спілкування із ОСОБА_1 співробітниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп’яніння, у зв’язку із чим його було направлено на огляд до лікаря-нарколога;

- акт проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.02.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 була прискорена мовна здатність, останній мав бліде обличчя, прискорене дихання, розширені зіниці, виражене тремтіння пальців рук, посилену рухову сферу, мляву міміку, хода описується позою Ромберга, пальце-носова проба не чітка, тощо;

- висновок імунохроматографічного дослідження № 925 від 10.02.2019 року, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено марихуану.

- відеозапис подій, на якому зафіксовано момент керування водієм ОСОБА_1 автомобілем по проїздній частині, маневр повороту праворуч, після чого його зупиняють працівники поліції.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння підтверджений належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 транспортним вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) на р/р 31119149008001, одержувач ГУК у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень на р/р 31211256026001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово на р/р 31211256026001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова