Ухвала суду № 81374849, 24.04.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11785/17

Провадження № 2-ар/263/2/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Рябові С.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз’яснення рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, якою заявник просить роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.11.2018 у справі № 263/11785/17 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині виплати заборгованості по пенсії при зарахуванні ОСОБА_1 до стажу період роботи з 22.06.1995 року по 30.06.2000 р. у ТОВ «Домінанта», починаючи з моменту призначення пенсії з 09.05.2009 р.

Відповідно до положень ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2018 року, зокрема, позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задоволені частково, визнано протиправним дії Маріупольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у включені до стажу період з 22 червня 1995 року по 30 червня 2000 року у ТОВ «Домінанта», зобов'язано Маріупольське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу період роботи 22 червня 1995 року по 30 червня 2000 року у ТОВ «Домінанта», починаючи з моменту призначення пенсії з 09 травня 2009 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За таких умов підстави для роз'яснення рішення суду від 19.11.2018 року по справі №263/11785/17 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв'язку з чим зазначене рішення суду роз'ясненню не потребує.

При цьому, фактично заявник у заяві просить роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Також слід зауважити, що зарахування ОСОБА_1 до стажу період роботи 22 червня 1995 року по 30 червня 2000 року у ТОВ «Домінанта», починаючи з моменту призначення пенсії з 09 травня 2009 року, має на увазі виплату заборгованості по пенсії за вказаний період.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз’яснення рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_1, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Киян