Ухвала суду № 81372168, 17.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8269/18

Провадження № 1-кс/202/1920/2019

УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., заявника - адвоката Климась Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката Климась Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. надійшла скарга адвоката Климась Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов'язати орган досудового розслідування, а саме СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює розслідування кримінального провадження № 42018042630000118, а також посадових осіб прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво розслідуванням даного кримінального провадження повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучене в рамках даного кримінального провадження під час обшуку, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А5 (imei НОМЕР_1).

Адвокат Климась Ю.І. у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А5 (imei НОМЕР_1).

Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги чи про розгляд скарги без його участі не подавав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018042630000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

23.04.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: документації пов'язаної з господарською діяльністю підприємства, документів, бухгалтерської та податкової документації за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (ЄДРПОУ 36726864) та інших пов'язаних підприємств, а також суб'єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з вказаними підприємствами; документації щодо реєстрації та перереєстрації підприємства, правовстановлюючі документи, магнітних та електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, печаток, штампів, серверів (за наявності локальної комп'ютерної мережі), мобільних телефонів, планшетів, іншого обладнання, що використовується в діяльності ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (ЄДРПОУ 36726864) та інших пов'язаних підприємств, і на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; грошових коштів в готівковій формі, що сприятиме швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

На виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2018 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А5 (imei НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Мобільний телефон, який просить повернути заявник, не є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2018 року прямо надано дозвіл на відшукання мобільних телефонів.

Тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов'язання органу досудового розслідування повернути вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А5 (imei НОМЕР_1) та приходить до висновку відмовити у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката Климась Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 00 хвилин 22 квітня 2019 року.

Слідчий суддя О.М. Мачуський