Вирок № 8137108, 09.12.2009, Краснопільський районний суд Сумської області

справа № 1-85/2009 р.

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2009 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

прокурора Лисаченко О.В.

захисника ОСОБА_1

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3

законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою

освітою, студента Сумського ПТО № 2, не одруженого, призовника,

не судимого, обрано запобіжний захід підписка про невиїзд -

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця та мешканця АДРЕСА_2

Сумської області, українця, громадянина України, з базовою

середньою освітою, студента Краснопільського ПТУ № 43, не

одруженого, призовника, не судимого, обрано запобіжний захід

підписка про невиїзд -

за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В нічний час з 08 серпня 2009 року на 09 серпня 2009 року неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували в барі «Каприз» в смт. Краснопілля по вул. Вокзальній. Під час відпочинку вони підсіли за один із столиків літнього майданчика бару до групи молодих дівчат. Близько на першу годину ночі 09.08.2009 р. коли підсудні залишилися за столиком самі, то ОСОБА_9 з метою крадіжки взяв у руки жіночу сумочку, яка знаходилася біля нього на лавці та передав її ОСОБА_8, який сидів навпроти нього. ОСОБА_8 беручи сумочку в руки помітив в ній мобільний телефон “NOKIA 7210 Supernova” із карткою памяті на 1 Gb і скориставшись відсутністю господарки ОСОБА_2, реалізуючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, витягнув його та передав ОСОБА_9, який витягнув із телефону сім картку та викинув її. Після цього, спільники залишили бар і направилися в сторону центру смт. Краснопілля, де на вул. Вокзальній, неподалік від бару зустріли неповнолітнього ОСОБА_10, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, та передали крадене майно щоб останній допоміг продати його.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на суму 989, 00 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, вибачився перед потерпілою та пояснив, що 09.08.2009 р. він разом із ОСОБА_9 перебували в барі «Каприз» в смт. Краснопілля по вул., Вокзальній. Пізніше підсіли до гурту дівчат і коли вони всі пішли за своїми справами, залишивши особисті речі, ОСОБА_9 взяв на лавці поряд з ним жіночу сумочку і передав її ОСОБА_8, побачивши в сумочці мобільний телефон, витягнув його та передав ОСОБА_9. Той у свою чергу витягнув сім картку та викинув її. Згодом вони залишили приміщення бару і по дорозі додому в центрі смт. Краснопілля передали крадений мобільний телефон ОСОБА_10, щоб той допоміг його продати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, вибачився перед потерпілою та пояснив, що дійсно 09.08.2009 р. він спільно з ОСОБА_8 здійснили крадіжку мобільного телефону в барі «Каприз» в смт. Краснопілля Сумської області із жіночої сумочки, яка стояла на лавці.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, вина ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_11 у суді пояснила, що відпочиваючи в барі «Каприз» в смт. Краснопілля по вул. Вокзальній, в ніч з 08.08.2009 р. на 09.08.2009 р. вона ходила танцювати та залишила свою сумочку на лавці за столиком літнього майданчика. Близько 01 год. 09.08.2009 р., перед тим, як піти додому вона виявила, що у неї викрадено мобільний телефон “NOKIA 7210 Supernova”. Перед виявленням крадіжки мобільного телефону до них за столик підсідали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Також ствердила, що зла на підсудних не тримає, але образа залишилася, матеріальні збиткі їй відшкодовано у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що 09.08.2009 року близько 01 год. 15 хв. він неподалік бару «Каприз» в смт. Краснопілля зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які запропонували йому допомогти продати щойно викрадений ними мобільний телефон “NOKIA 7210 Supernova”, а отримані гроші від реалізації майна поділити між собою, на що він і погодився.

Свідок ОСОБА_12 у суді пояснив, що 09.08.2009 року близько 01 год. він неподалік від бару «Каприз» в смт. Краснопілля зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які про щось розмовляли із ОСОБА_10 11.08.2009 р. ОСОБА_10 показав йому мобільний телефон “NOKIA 7210 Supernova”, пояснивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викрали його в барі «Каприз» у якоїсь дівчини з сумочки, при цьому запропонувавши допомогти продати вказану річ, на що ОСОБА_12 погодився.

Свідок ОСОБА_13 у суді пояснила, що у вечірній час вона разом з ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відпочивали в барі «Каприз» смт. Краснопылля, під час відпочинку близько на північ з 08 серпня 2009 р. на 09 серпня 2009 р. до них за стіл підсідали ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які у послідуючому залишилися самі за столом, а дівчата пішли у своїх справах, вона потанцювала і пішла додому.

Свідок ОСОБА_15 у суді пояснила, що у вечірній час вона разом з ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відпочивали в барі «Каприз» смт. Краснопілля, під час відпочинку близько на північ з 08 серпня 2009 р. на 09 серпня 2009 р. до них до столику підходив ОСОБА_8, ОСОБА_9 вона не бачила, у послідуючому пішла з дівчатами танцювати, а коли повернулися за стіл, то ОСОБА_11 виявила крадіжку свого мобільного телефону із сумочки, яка залишалася на лавці їхнього столика.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 як свідок у суді пояснив, що його син ОСОБА_8 виховується у повній сімї, вдома створені всі умови для проживання та навчання, навчається на середньому рівні, допомагає по господарству.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 як свідок у суді пояснила, що одна виховує сина ОСОБА_9, її чоловік відбуває покарання у місцях позбавлення волі, вдома створені всі умови для проживання та навчання, навчається нижче середнього рівня, допомагає по господарству.

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 1682 від 14.09.2009 року вартість мобільного телефону “NOKIA 7210 Supernova” та флеш картки, який належав ОСОБА_2 станом на 09.08.2009 р., з урахуванням визначеної експертом початкової вартості та процента втрати якості внаслідок зносу, міг складати 964 грн. /ас. 31 32/.

Протоколом огляду предметів підтверджується, що в нічний час з 08 серпня 2009 року на 09 серпня 2009 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викрали у ОСОБА_11 мобільний телефон “NOKIA 7210 Supernova” /ас.39 42/.

Винність підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також підтверджується протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8 від 21.10.2009 р. /ас. 80 86/, актом добровільної видачі від 28.08.2009 р./ас. 38/.

Представник у справах дітей ОСОБА_7 у судовому засіданні висловила думку щодо форм і методів перевиховання неповнолітніх та вважала за доцільне призначення покарання не повязаного з позбавленням волі, посилаючись на те, що неповнолітні підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не перебувають на обліку у кримінальній міліції, продовжують навчатися.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних доведена повністю, злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудному ОСОБА_9 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується за місцем навчання та проживання задовільно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім вперше, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76, 104 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_8 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується за місцем навчання та проживання позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім вперше, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76, 104 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни підсудним міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обовязок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обовязок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон “NOKIA 7210 Supernova” із карткою памяті на 1 Gb, переданий на зберігання законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 /ас.43-44/ - залишити у розпорядженні власника.

Стягнути з засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у дольовому порядку з кожного по 56 грн. 34 коп. судових витрат в прибуток держави, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013 /ас. 30/.

У разі відсутності у засуджених неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування судових витрат, витрати по відшкодуванню покласти на законних представників неповнолітніх засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.І. Косар