Вирок № 8137107, 21.12.2009, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 1-83/2009 року

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Косар А.І.

при секретарі Авраменко О.Є.

за участю

прокурора Лисаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Суми Сумської області, мешкаючої по АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою

освітою, працездатної, не працюючої, не одруженої, не

військовозобовязаної, в силу ст. 89 КК України не судимої, обрано

запобіжний захід тримання під вартою -

за ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2009 року, маючи вільний доступ до помешкання ОСОБА_2 по вул. Козіївка в с. В.Пожня Краснопільського району Сумської області, користуючись її довірою, ОСОБА_1 з корисливих спонукань та з наміром збагатитися за рахунок викрадення, маючи єдиний умисел на викрадення її майна та грошей, близько 21 години, з сервізної шкатулки в серванті великої кімнати будинку, таємно викрала гроші ОСОБА_2 в сумі 110 гривень, які відразу заховала в тільки їй відомому місці під свою фотокартку в рамці.

У послідуючому, цієї ж дати, близько 23 год. ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення майна та збагачення за рахунок цього, перебуваючи в будинку по вул. Козіївка в с. В. Пожня Краснопільського району Сумської області, і скориставшись тим, що її ніхто не бачить, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг С 260», що належав господарці ОСОБА_2 вартістю 246 грн. з вмонтованою сім карткою стартового пакету оператора мобільного звязку « МТС» вартістю 25 грн. і попередньо вимкнувши телефон, відразу сховала його під матрац ліжка, на якому відпочивала. Наступного дня, 27.07.2009 р. близько 10 год. ОСОБА_1, доводячи викрадення телефону до кінця, та скориставшись відсутністю поряд ОСОБА_2, в будинку викрала і зарядний пристрій до вже викраденого телефону, вартість якого входить у вказану вартість телефону, який також сховала у тільки їй відомому місці.

Викрадені гроші ОСОБА_1 витратила за власним розсудом, а викрадений мобільний телефон заклала в ТП «Ломбард Скарбниця» в м. Суми по вул. Червоногвардійській, 7 за кошти в сумі 129 гривень, які також витратила на власний розсуд.

В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на суму 381 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною та пояснила суду, що 24.07.2009 р. перебувала в центрі м. Суми і зустрілася зі своєю давньої знайомою ОСОБА_2, яка в ході розмови запросила погостити до себе додому в с. В. Пожня Краснопільського району Сумської області, на що підсудна погодилася. У послідуючому, 26.07.2009 р. ОСОБА_2 запросила до себе додому своїх друзів щоб відпочити, випити спиртного. ОСОБА_1 спиртне не вживала, мало знала присутніх, тому періодично перебувала у будинку. Оскільки всі присутні перебували в стані алкогольного спяніння, вирішила викрасти у ОСОБА_2 мобільний телефон та гроші у сумі 110 грн., а також зарядний пристрій до телефону. По приїзду до м. Суми телефон здала в ломбард за 246 грн., сім картку викинула, гроші здобуті злочинним шляхом використала на власний розсуд.

Крім визнання своєї вини підсудною, оголошених показів потерпілої ОСОБА_2, даних на досудовому слідстві, висновку судово товарознавчої експертизи № 1979 від 22.10.2009 р. /ас. 30, 41 43/, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, вина підсудної знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна та грошей ( крадіжка).

При призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, яка характеризується посередньо, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни підсудній міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді арешту чотири місяці.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту її фактичного затримання з 09 грудня 2009 року.

Речові докази по справі: договір 119 924109 від 30.07.2009 р. ПТ «Ломбард Скарбниця» в особі Сумського відділення № 49 та фіскальний видатковий чек /ас. 37-39/ - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 75,12 грн. судових витрат в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 1979 від 22.10.2009 р., перерахувавши кошти на рахунок ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок № 35221004000389 для НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області /ас. 29/.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А.І. Косар