Вирок № 8137106, 17.12.2009, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 1-79/2009 року

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2009 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

з участю прокурора Лисаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою

освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, не

військовозобовязаного, судимого:

09.02.2000 р. за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі;

26.03.2003 р. за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ст.ст. 69,70 КК України

2001 р. до 3 р. 8 місяців позбавлення волі, звільнений з місць

позбавлення волі 26.11.2006 р. по відбуттю покарання, має не зняту і непогашену

судимість, обрано запобіжний захід підписка про невиїзд -

за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 серпня 2009 року приблизно о 24 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через балконні двері проник в квартиру ОСОБА_2, розташовану на першому поверсі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон ” Самсунг Х - 650 “ вартістю 250 грн., з сім картою оператора мобільного звязку “МТС“ вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилась грошова сума 20 грн. для здійснення телефонних дзвінків, що належали ОСОБА_3 В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на суму 280 грн.

15.07.2009 року постановою Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями: реєстрація в сільській раді с. Миропілля Краснопільського району Сумської області два рази на місяць в установлені Краснопільським РВ ГУМВС України у Сумській області дні та час; заборона виходу з будинку приватного домоволодіння з 22-00 до 06 години ранку наступної доби без отримання на те письмового дозволу Краснопільського РВ ГУМВС України у Сумській області; заборона виїзду за межі адміністративного району проживання без дозволу органів міліції.

Постановою Краснопільського РВ ГУМВС України у Сумській області від 05.08.2009 р. ОСОБА_1 зобовязано зявлятися на реєстрацію до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області кожної першої, третьої пятниці щомісяця з 8.00 до 12.00 години.

ОСОБА_1, будучи обізнаним з вказаними обмеженнями, проживаючи в АДРЕСА_1, протягом строку дії адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Так, 10.09.2009 р. самовільно, без письмового дозволу керівництва ВВС, виїхав у м. Охтирка Сумської області, де за наймом працював у ТОВ “Сад “, виконуючи роботи по збиранню яблук.

23.09.2009 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції в м. Охтирка Сумської області і доставлений до Краснопільського РВ ГУМВС України у Сумській області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно по відбуттю покарання був звільнений з місць позбавлення волі і приїхав на постійне місце проживання в с. Миропілля, у послідуючому був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, ознайомлений з постановою про встановлення адміністративного нагляду і попереджений про настання відповідальності. Без дозволу органів міліції 10.09.2009 р. виїхав з с. Миропілля Крансопільського району Сумської області в м. Охтирка Сумської області, де працював в найманій бригаді по збору врожаю яблук без укладання трудового договору. 23.09.2009 р. його затримали працівники міліції в м. Охтирка і доставили до Краснопільського РВ ГУМВС України у Сумській області.

Щодо крадіжки мобільного телефону пояснив слідуюче. 02.08.2009 р. у с. Миропілля у денний час разом із співмешканкою допомагали сусідці по городу, а у вечірній час на зароблені гроші купили спиртного яке вжили спільно, після чого полягали спати. Десь о 23.00 год. прокинувся і пішов до магазу щоб купити спиртного. Йдучи додому, на першому поверсі двоповерхового будинку по вул. Чкалова побачив, що блимало світло від мобільного телефону. Через балкон заліз у кімнату і взяв з столика під вікном мобільний телефон та викрав його, покинувши кімнату знову через балкон. Кошти на сім картці у сумі 20 грн. використав на власні потреби, сім картку викинув, а телефон був вилучений працівниками міліції.

Крім визнання своєї вини підсудним, матеріалів особової справи адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, Акту добровільної видачі від 05.08.2009 р., висновку судово товарознавчої експертизи № 1641 від 03.09.2009 р., фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена у повному обсязі.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує наступним чином:

за ст. 395 КК України, оскільки він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується задовільно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід необхідно змінити на тримання під вартою , взявши під варту із залу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

за ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;

за ст. 395 КК України покарання у виді арешту шість місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду. Початок строку відбуття покарання обчислювати з 14.12.2009 року.

Речові докази по справі: особову справу адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 /ас. 38-73/ - зберігати в матеріалах кримінальної справи; мобільний телефон ” Самсунг Х - 650 “, переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 /ас. 26-27/ - залишити у розпорядженні власника.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 75,12 грн. судових витрат в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 1641 від 03.09.2009 р., перерахувавши кошти на рахунок ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок № 35221004000389 для НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області /ас. 32/.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А.І. Косар