Постанова № 8137105, 30.10.2009, Краснопільський районний суд Сумської області

справа № 1- 75/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2009 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

прокурора Бречка В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Іволжанське Сумського району Сумської

області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,

працюючого директором ПФ «ІТЦ Екотерм газ», не

військовозобовязаного, не судимого, запобіжний захід не обирався -

за ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно з рішенням засновника приватної фірми «Інженерно технічний центр « Екотерм газ» ( далі по тексту ПФ «ІТЦ Екотерм газ») від 22.02.1999 року був призначений директором даної фірми.

Згідно зі своїми повноваженнями, закріпленими у пунктах 6.4 6.6., 6.8. Статуту ПФ «ІТЦ Екотерм газ», директор є службовою особою, оскільки постійно виконував організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов'язки.

24.09.2007 року між управлінням капітального будівництва Сумської облдержадміністрації ( далі по тексту УКБ ОДА) в особі начальника управління ОСОБА_2 і ПФ «ІТЦ Екотерм газ» в особі ОСОБА_1, було укладено договір підряду № 60, згідно з яким УКБ ОДА доручає, а ПФ «ІТЦ Екотерм газ» на власний ризик забезпечує виконання робіт у відповідності до умов договору власними і залученими силами та засобами по реконструкції топкової школи в с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області відповідно до проектно кошторисної документації, вимог державних будівельних норм України, технічних умов та державних стандартів України, є відповідальним за достовірність виконаних обсягів робіт та їх вартості, зобовязується ввести в дію обєкт і виконувати гарантійні зобовязання згідно діючого законодавства.

Згідно з вказаним договором і трьома додатковими угодами до нього роботи по реконструкції топкової проводилися ПФ «ІТЦ Екотерм газ» у період жовтня по грудень 2007 року.

Відповідно до умов договору УКБ ОДА здійснює по мірі надходження коштів від фінансуючи органів проміжні платежі ПФ «ІТЦ Екотерм газ» за виконані роботи на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» форми № КБ 2в та актів на монтаж обладнання, підписаних уповноваженими представниками сторін.

«Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» форми № КБ 3, «Акти приймання виконаних підрядних робіт» форми № КБ 2в та акти на монтаж обладнання готує ПФ «ІТЦ Екотерм газ» і передає їх УКБ ОДА для підписання у строк не пізніше 28 числа звітного місяця. УКБ ОДА перевіряє достовірність вказаних документів і підписує їх.

Безпосереднє керівництво роботами по реконструкції топкової, забезпечення будівельними матеріалами, інструментами, надання відомостей про види і обсяги виконаних робіт для складання відповідної документації, зокрема, «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» форми « КБ 3, «Актів приймання виконаних підрядних робіт» форми № КБ 2в та актів на монтаж обладнання здійснював особисто ОСОБА_1 Він же особисто і підписував зазначені документи для їх передачі до УКБ ОДА для оплати виконаних робіт, а в окремих випадках, коли сам був відсутнім, давав вказівки підписати ці документи комерційному директору ПФ «ІТЦ Екотерм газ» ОСОБА_3

При цьому ОСОБА_1 проявляв недбалість внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків як директора ПФ «ІТЦ Екотерм газ», внаслідок чого до «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» форми « КБ 3, «Актів приймання виконаних підрядних робіт» форми № КБ 2в були внесені недостовірні відомості про обсяги, вартість окремих видів будівельних робіт.

Так, проведеним експертом будівельником обстежень приміщень, території топкової школи у с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області та дослідженням документації, підписаної особисто ОСОБА_1 та за його вказівкою ОСОБА_3, встановлено такі невідповідності обсягів і відповідно вартості будівельних робіт, відображених в актах типової форми КБ 2в за період жовтень грудень 2007 року, фактичним даним:

Так, у Акті № 1 за жовтень 2007 року сума завищення виконаних робіт складає 1447 грн. в прямих витратах, витрати праці робітників завищено на 37 люд. год.

У Акті № 2 за жовтень 2007 року завищення виконаних робіт складає 332 грн. в прямих витратах, витрати праці робітників завищено на 4 люд. год.

У Акті № 3 за жовтень 2007 року сума завищення виконаних робіт складає 21 грн. в прямих витратах, витрати праці робітників завищено на 2 люд. год.

У Акті № 1 за листопад 2007 року сума завищення виконаних робіт складає 1497 грн. в прямих витратах, витрати праці робітників завищено на 80 люд. год.

У Акті № 2 за листопад 2007 року сума завищення виконаних робіт складає 400 грн. в прямих витратах, витрати праці робітників завищено на 5 люд. год.

У Акті № 3 за листопад 2007 року сума завищення виконаних робіт складає 10 грн. в прямих витратах.

У Акті № 5 за листопад 2007 року сума завищення виконаних робіт складає 4753 грн. в прямих витратах, витрати праці робітників завищено на 72 люд. год.

У Акті № 1 за грудень 2007 року сума завищення виконаних робіт складає 608 грн. в прямих витратах, витрати праці робітників завищено на 28 люд. год.

У Акті № 2 за грудень 2007 року сума завищення виконаних робіт складає 4039 грн. в прямих витратах, витрати праці робітників завищено на 99 люд. год.

У Акті № 3 за грудень 2007 року сума завищення виконаних робіт складає 476 грн. в прямих витратах, витрати праці робітників завищено на 15 люд. год.

Загалом же обсяги і вартість виконаних ПФ «ІТЦ Екотерм газ»будівельно монтажних робіт по реконструкції топкової школи у с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, які вказані виконаними у актах виконаних робіт типової форми КБ 2в за жовтень грудень 2007 р. завищені: так, по акту № 1 за жовтень 2007 р. на 2152 грн.; по акту № 2 за жовтень 2007 р. на 446 грн.; по акту № 3 за жовтень 2007 р. на 48 грн.; по акту № 1 за листопад 2007 р. на 2704 грн.; по акту № 2 за листопад 2007 р. на 538 грн.; по акту № 3 за листопад 2007 р. на 14 грн.; по акту № 5 за листопад 2007 р. на 6522 грн.; по акту № 1 за грудень 2007 р. на 1033 грн.; по акту № 2 за грудень 2007 р. на 5978грн.; по акту № 3 за грудень 2007 р. на 742 грн., а всього на 20177 грн., у тому числі прибуток 1291 грн., адміністративні витрати 205 грн., загально виробничі витрати 1690 грн., ПДВ 3363 грн.

Після надходження цих актів до УКБ ОДА усі вказані у них види робіт, матеріали були оплачені шляхом перерахування коштів у вказаній сумі на рахунок ПФ «ІТЦ Екотерм газ».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочинне діяння за ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки він, являючись службовою особою, неналежним чином виконував свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду державним інтересам у вигляді матеріальних збитків у сумі 20177 грн., які більш ніж у 100 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який було встановлено законодавством у той час.

При попередньому розгляді справи ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ “Про амністію” від 12 грудня 2008 року, мотивуючи тим, що на день набрання чинності цим Законом досяг 60 річного віку.

Прокурор висловив свою думку щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. “г” Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 2007 року.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого клопотання, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, те, що на день набрання чинності Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року досяг 60 річного віку, протягом 10 років до нього не застосовувалася амністія або помилування і не підпадає під дію ст. 7 вищевказаного Закону, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії з закриттям провадження по справі.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.6, 282,349 КПК України, ст. ст. ,44, 85, 86 КК України, п. “г” ст.1 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності внаслідок п. “г” ст.1 акту амністії від 12 грудня 2008 року шляхом закриття кримінальної справи.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не обиралася.

Речові докази: світлокопії документів і документи приєднані до кримінальної справи / т. 1, ас. 255 256/ - залишити при матеріалах справи; грошові кошти у сумі 20177 / двадцять тисяч сто сімдесят сім /грн., що передані на зберігання на депозитний рахунок Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115115700172 одержувач Державний бюджет Краснопільського району Сумської області, код 23635238, МФО 837013 в ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу: « інші надходження 240603 в рахунок відшкодування завданих збитків ОСОБА_1».

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І.Косар