Постанова № 8137109, 25.11.2009, Краснопільський районний суд Сумської області

№ 1- 86/2009 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2009 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Авраменко О.Є.

за участю

прокурора Лисаченко О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в с. м. т. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Славгород Краснопільського району Сумської області,

мешканця АДРЕСА_1

українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого,

працюючого єгерем Краснопільської філії УТМР,

військовозобовязаного, не судимого, обрано запобіжний захід

підписка про невиїзд -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 серпня 2009 р. близько 18 години, керуючи службовим легковим автомобілем УАЗ 2206 д. н. НОМЕР_1 згідно подорожнього листа серії СМА № 023904 від 17.08.2009 р., нехтуючи безпекою дорожнього руху, не перевіривши технічний стан транспортного засобу, рухаючись по центральній вулиці в с. Новодмитрівка Краснопільського району Сумської області, проїжджаючи по дамбі на заокругленні дороги вліво, внаслідок порушення п. п. 2.3 «а», 31.4.2 «б», «г» Правил дорожнього руху відбулося розєднання наконечника повздовжньої рульової тяги із повздовжньою рульовою тягою, внаслідок чого автомобіль став не керованим і зїхав в правий кювет дороги, де відбувся наїзд на нерухому перешкоду. В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_1 відповідно до висновку судово медичної експертизи отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді відкритого З- Б типу перелому нижньої третини лівої малоберцової кістки із зміщенням, перелому зовнішньої лодишки, розриву дистального міжберцового зєднання, розриву дельтовидної звязки, зовнішнього звязувального апарату, підвивиху стопи назовні.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по технічному стану транспортного засобу від 04.09.2009 р. № 122 несправність рульового керування автомобіля УАЗ 2206 виникла з моменту встановлення наконечника повздовжньої рульової тяги, який не відповідав вимогам підприємства виробника, під час проведення ремонтних робіт. Водій автомобіля УАЗ 2206, проводячи перевірку технічного стану транспортного засобу перед виїздом, мав можливість виявити несправність рульового керування.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи транспортного засобу від 21.10.2009 р. № 229 водій автомобіля УАЗ 2206 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3 «а», 31.4.2 «б», «г» Правил дорожнього руху України; мав технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди шляхом виконання вказаних пунктів Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля УАЗ 2206, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а», 31.4.2 «б», «г» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у предявленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 17.08.2009 р. близько 16 год. 30 хв. він спільно з директором ОСОБА_1 та єгерем ОСОБА_3 поїхали на службовому автомобілі в Новодмитрівський ліс в урочище «Погорілий» з метою вивезти сіль, де кормляться звірі. Перед виїздом візуально перевірив рульові механізми, отримав подорожній лист і по дорозі назад проїжджаючи по дамбі в с. Новодмитрівка на заокругленні дороги вліво почав повертати рульове колесо вліво, але автомобіль раптово став не керованим і зїхав в правий кювет дороги, де відбувся наїзд на нерухому перешкоду.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що працює директором Краснопільської філії УТМР і 17.08.2009 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали на службовому автомобілі УАЗ 2206 в ліс Новодмитрівського лісництва у виробничих справах. Перед виїздом єгер ОСОБА_2, який в той день був водієм провів візуальний огляд автомобіля, отримав завдання та подорожній лист легкового автомобіля. Повертаючись з лісу під час руху по греблі в с. Нводмитрівка в автомобілі УАЗ вискочив наконечник із повздовжньої рульової тяги і автомобіль різко змінив напрямок руху вправо і зїхав в правий кювет, де наїхав на дерево, в результаті дорожньо транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження.

Крім визнання своєї вини підсудним, показів потерпілого, висновків судово автотехнічних експертиз №122 від 04.09.2009 р., № 229 від 21.10.2009, судово медичної експертизи № 1817 від 16.10.2009 р. /ас. 31, 68 70, 81 83/, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду справи потерпілий заявив письмове клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим, пояснивши суду, що вибачив ОСОБА_2 і відсутні претензії матеріального та морального характеру.

Підсудний ОСОБА_2 вибачився перед потерпілим і просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч.1 ст. 286 КК України, який інкриміновано ОСОБА_2 , є злочином невеликої тяжкості.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки у повному обсязі, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, суд вважає, що є всі підстави щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим у порядку ст. 46 КК України шляхом закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 28 КПК України у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Закриття справи у звязку з примиренням підсудного з потерпілим є нереабілітуючою підставою, а тому вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 81, 93 КПК України.

Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 282, 349 КПК України, ст. ст.44, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим у порядку ст. 46 КК України шляхом закриття кримінальної справи.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: транспортний засіб УАЗ 2206, д. н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Краснопільській районній організації УТМР, повздовжена тяга з наконечником та наконечник повздовженої тяги з автомобіля УАЗ 2206, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Краснопільському РВ ГУМВС України в Сумській області /ас. 20 23/ - повернути власнику Сумському обласному товариству мисливців та рибалок; зразки скла, що зберігаються при матеріалах справи /ас. 20/ після набрання постанови законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 2815,20 грн. судових витрат в прибуток держави за проведення судово автотехнічних експертиз , перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013 /ас. 67, 80/ .

Цивільний позов залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя підпис А.І. Косар

Копія: звірена з оригіналом

Суддя А.І. Косар

Оригінал зберігається в матеріалах справи