Постанова № 8137094, 26.08.2009, Краснопільський районний суд Сумської області

№ 1-55/2009 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2009 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

прокурора Бречка В.Д.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Харків Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, з неповною середньою освітою, не

одруженого, працездатного, не працюючого, не

військовозобовязаного, в силу ст. 89 не судимого, обрано

запобіжний захід підписка про невиїзд -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця с. Миропілля Краснопільського району Сумської області,

мешканця с. Запсілля, вул. Мірошніченка Краснопільського району

Сумської області, українця, громадянина України, з неповною

середньою освітою, розлученого, працездатного, не працюючого,

не військовозобовязаного, в силу ст. 89 не судимого, обрано

запобіжний захід підписка про невиїзд -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2009 року протягом дня ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими односельчанами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Цієї ж дати близько 21 години, коли в них закінчилося спиртне, вирішили ще придбати спиртного та оскільки ОСОБА_5 мав при собі грошові кошти, з метою придбати спиртного напою домашнього виготовлення (самогону), попрямували до жительки с. Запілля по вул. Суджанській Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 Прийшовши до будинку, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 виступаючи особою, яка надає кошти на придбання спиртного для всіх трьох осіб, не бажаючи самому піклуватися за його придбання, передав для купівлі сомагону свої кошти ОСОБА_3, залишився стояти поряд з подвірям. ОСОБА_3, погодившись на це, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, став стукати у вікно будинку, тим самим викликаючи його господарку. В цей час ОСОБА_4, також перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи що ОСОБА_1 не бажає відкривати будинок, без попередньої домовленості з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, став представлятися органами міліції і звертаючись до ОСОБА_1, яка так і знаходилася в будинку, наполягав щоб вона відчинила двері, а потім усвідомлюючи, що ОСОБА_1 не бажає відкрити будинок, без її дозволу, проник до подвіря її домоволодіння через вхідну хвіртку, яку попередньо відчинив ОСОБА_3.

Перебуваючи у дворі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали стукати у вхідні двері будинку та смикати їх, не зважаючи на зауваження господарки, яка стояла за вхідними дверима в будинку. В процесі цього, відкривши з допомогою фізичної сили вхідні двері, відкрито, порушуючи право на недоторканість житла, увірвалися до жилого будинку ОСОБА_6, де продовжуючи протиправні дії, стали нахабно і зухвало, в її присутності оглядати кімнати намагаючись знайти спиртне. При цьому перевіряли шафи, шухляди, столи і інші місця можливого зберігання спиртного, переривати її особисті речі, тим самим фактично вчиняючи обшук будинку потерпілої, не маючи на це жодних законних підстав. Знайшовши все ж таки самогон в кількості 7 літрів, ОСОБА_4 відкрито по відношенню до господарки, супроти її волі забрав його, частину передав ОСОБА_3 і разом знайдене винесли на вулицю, залишивши помешкання потерпілої ОСОБА_6

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю, щиро розкаялися і кожен окремо дав покази, що відповідають описовій частині постанови.

Потерпіла ОСОБА_1 у суді пояснила, що проживає в с. Запілля одна. 02 травня 209 року близько 21 години вона зачинила хвіртку на засув і знаходилася в будинку. В цей час почула, що хтось стукає у вікно, а коли запитала хто там, то їй відповіли, що це дільничний інспектор, стали вимагати щоб вона відчинила двері і віддала самогон, на що відповіла, що самогону в неї не має і не відчинила двері. З вікна побачила трьох осіб чоловічої статі, впізнала ОСОБА_3 Потім побачила, що один з чоловіків переплигнув її огорожу у двір і почула що вони спочатку перебували у дворі, а потім почали стукати у вхідні двері, що замикалися на навісний гачок, який від стуків та смикання спав і двері відчинилися. Вона на той момент була біля дверей, почала словесно їх проганяти, але вони її не слухали, пішли у будинок, стали по всіх кімнатах шукати самогон, а коли знайшли 4 пляшки вказаної речовини загальною ємкістю 7 літрів, покинули будинок. ЇЇ не чіпали, тілесних ушкоджень не завдали.

Крім визнання своєї вини підсудними, пояснень потерпілої, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, суд вважає, що скоєння підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вищевказаного злочину знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла іншої особи.

В ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про звільнення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілою, пояснивши суду, що вона їх вибачила, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибачилися перед потерпілою і просили клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч.1 ст. 162 КК України, який інкриміновано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимі, вчинили злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялися у скоєному та активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдані збитки у повному обсязі, за місцем проживання характеризуються позитивно, згідно актів амбулаторної судово психіатричної експертиз № 199 та 200 від 22 червня 2009 року під час скоєння злочину виявляли ознаки легкої розумової відсталості ( легкої дебільності), знаходилися у стані простого алкогольного спяніння, могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та на даний час не потребують застосування до них примусових заходів медичного характеру, суд вважає , що є всі підстави щодо їх звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим у порядку ст. 46 КК України, а провадження по справі закрити.

Долю судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8,282,349 КПК України, ст. ст.44, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим у порядку ст. 46 КК України шляхом закриття кримінальної справи.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 281,52 грн. з кожного судових витрат в прибуток держави за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 85 від 19.06.2009 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013 (а. с. 38) .

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя А.І. Косар