Ухвала суду № 81358921, 11.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2502/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., за участю захисників Павлова А.Є. та Дрюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений стороною захисту - адвокатами Войтюк В.В., Журавель А.Ю., Павловим А.Є., Вербіло Л.П., Дрюк О.М., Солодко Є.В. та підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відвід слідчому судді Федосєєву С.В. при розгляді клопотання про допит потерпілого в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона захисту - адвокати Войтюк В.В., Журавель А.Ю., Павлов А.Є., Вербіло Л.П., Дрюк О.М., Солодко Є.В. та підозрювані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні при розгляді клопотання про допит потерпілого в судовому засіданні заявили відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м.Києва Федосєєву С.В.

Мотивуючи заяву про відвід адвокат Войтюк В.В. посилається на порушення правоохоронними органами при подачі клопотання про допит потерпілого в судовому засіданні принципу незалежності судового органу, що призвело до необґрунтованої затримки при розгляді даного клопотання.

Адвокат Журавель А.Ю. в обґрунтування відводу слідчому судді послався на упередженість слідчого судді Федосєєва С.В., що знайшло прояв при встановленні особи потерпілого та перевірки документів на підтвердження особи потерпілого, особа якого встановлювалась на підставі водійського посвідчення. Крім того, адвокат зазначив, що був свідком, як прокурор по даному клопотанню заходив у кабінет слідчого судді.

Адвокат Павлов А.Є. підтримав захисника Журавля А.Ю. та зазначив, що відповідно до Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», документом, який дозволяє перетин кордону України є паспортний документ іноземця, а не посвідчення водія у зв'язку з чим слідчим суддею при встановленні особи потерпілого було допущено порушення, а тому підлягає відводу.

Адвокат Вербілова Л.П. також послалась на те, що слідчий суддя є упередженим, оскільки згідно статті 225 КПК України, з урахуванням судової практики при розгляді клопотань про допит потерпілого в судовому засіданні необхідною є ухвала про призначення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, однак, в матеріалах даного клопотання відсутня така ухвала.

Адвокат Дрюк О.М. зазначив, що вважає слідчого суддю Федосєєва С.В. упередженим, оскільки ним порушуються норми КПК України, зокрема про дату розгляду даного клопотання він був повідомлений слідчим, а не судом, крім того, судове засідання по розгляду даного клопотання було призначене на час, на який у судді призначено розгляд інших справ, також не було належним чином встановлено особу потерпілого слідчим суддею, у зв'язку з чим слідчий суддя підлягає відводу від розгляду клопотання.

Підозрювані ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтримали власних захисників та заявили відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєву С.В. у зв'язку з його упередженістю при розгляді даного клопотання.

Адвокати Павлов А.Є. та Дрюк О.М., в судовому засіданні підтримали заявлені ними заяви про відвід у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Адвокати: Войтюк В.В., Журавель А.Ю., Вербіло Л.П., Солодко Є.В. та прокурор, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явились, причини неявки не відомі.

Суддя Федосєєв С.В., будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді Федосєєва С.В. у розумінні ст.81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

Вивчивши журнал судового засідання, в якому відображені усні заяви адвокатів про відвід слідчого судді Федосєєва С.В. та матеріали по розгляду заяви про відвід, заслухавши адвокатів Павлова А.Є. та Дрюка О.М., слідчий суддя приходить до наступного.

Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, відповідно до яких слічий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заявлені відводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді Федосєєва С.В., що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Заявлені стороною захисту підстави для відводу слідчого судді фактично зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями слідчого судді Федосєєва С.В. в рамках розгляду клопотання про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України, що не є підставами для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді Федосєєва С.В. при розгляді клопотання про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні. А тому, заява сторони захисту - адвокатів Войтюка В.В., Журавля А.Ю., Павлова А.Є., Вербіло Л.П., Дрюка О.М., Солодка Є.В. та підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Федосєєва С.В. від розгляду клопотання про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого стороною захисту - адвокатами Войтюк В.В., Журавель А.Ю., Павловим А.Є., Вербіло Л.П., Дрюк О.М., Солодко Є.В. та підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відводу слідчому судді Федосєєву С.В. при розгляді клопотання про допит потерпілого в судовому засіданні в рамках судового провадження №755/2502/19, №1кс/755/1759/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 15.03.2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя: