Ухвала суду № 81358916, 23.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5051/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.

при секретарі: Якименко Т.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Закревської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №4, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Через канцелярію суду Київською місцевою прокуратурою №4 подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК України, оскільки у цивільній справі № 755/3197/17-ц вже ухвалено рішення суду, залишене без змін Постановою Апеляційного суду м. Києва у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні позивач заперечував проти даної заяви, вважав, що предмети позову є різними. Крім того, цивільна справа № 755/3197/17-ц розглядлась за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. А отже, сторони у спорі є різними.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили із клопотаннями про відкладення розгляду справи або із заявами з проханням проводити про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом позову, у даній цивільній справі є стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шкоди у розмірі 3 318 522,00 грн, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в особі Київської місцевої прокуратури №4, у зв'язку із незаконними діями, що призвели до порушення 19.10.2012 року кримінальної справи № 54-3708 (кримінальне провадження від 21.11.2012 року ЄРДР № 121200004000005 за ознаками злочину передбаченого ч.1,2 ст. 172 КК України, до незаконного притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та виправдувального вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі № 755/11467/13-к.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2018 року у справі № 755/3197/17-ц, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду, було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та задоволено позов частково.

Предметом позову у цивільній справі №755/3197/17-ц. було стягнення з Державного бюджету коштів на відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_1 Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, у зв'язку із порушенням щодо ОСОБА_1, як власника та генерального директора ПП «ВДК «Дім», кримінальної справи № 54-3708 за ч. 1,2 ст. 172 КК України (кримінальне провадження віл 21.11.2012 року № 1201200004000005). та 19.10.2012 року кримінальної справи № 04-33441 за ч. 1 ст. 199 КК України (ЄРДР № 42013110040000307 від 29.03.2013 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони у спорі, який є предметом даного розгляду є іншими, ніж у цивільній справі № 755/3197/17-ц.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі, а тому у клопотанні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 82, 255, 256, 259, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у клопотанні заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 Шити Н. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №4, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.О. Астахова