Рішення № 81344944, 11.04.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4643/15-ц

Провадження № 2/346/55/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Дієса" (магазин С103) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «ДІЄСА» магазин 103, із подальшим збільшенням позовних вимоги, про розірвання договору купівлі-продажу стягнення грошової суми сплаченої за товар та витрат, посилаючись на те, що 08.09.2015 року він придбав у відповідача електронну книгу Wexler Book T7004 Black серійний номер Т7004В042110 за ціною 508,96 грн.

При купівлі вказаного товару, продавець рекомендував йому саме цю модель електронної книги з огляду на те, що в ній замінена нова батарея, а також вона уцінена, оскільки має недоліки, а саме потертості на склі та корпусі, чохлі.

Однак згодом виявилося, що придбаний товар, відповідає вимогам щодо якості, але не підходить йому через малий розмір екрану, а йому потрібний більшого розміру, а саме розміру 20 х 30 см.

У зв’язку із цим він 13.09.2015 року звернувся до відповідача з проханням обміняти зазначений товар. Так як, моделі яка б відповідала його вимогам в наявності не було продавець повинен був повернути йому гроші, однак повідомив, що вони здали касу і не мають коштів, щоб повернути йому за товар.

18.09.2015р. він вдруге звернувся до відповідача з проханням обміняти товар або повернути кошти, але вже у письмовій формі.

Продавець цього ж магазину після огляду книги повідомив про наявність на корпусі електронної книги пошкоджень - сколів. Крім того, про неможливість здійснення обміну товару та прийняття електронної книги відповідач підтвердив письмовим листом - відмовою на його письмову заяву.

Вважає відмову відповідача безпідставною, оскільки придбаний ним товар не був у нього у використанні, його товарний вигляд збережено, (ярлики тощо), а також збережено розрахунковий документ (чек, гарантійний талон, інструкція про використання) та пластикову карточку лояльності клієнта. Про те, що сколів на корпусі електронної книги немає, підверджується актом технічного огляду № 346780 від 07.10.2015 року, складеним комісією ТОВ "Компанія М-стайл", котра вказала, що провела візуальне обстеження електронної книги та виявила різного ступеня потертості корпусу, ймовірно спричинені механічним впливом, з пошкодженням фабричного покриття.

Просить відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" розірвати договір купівлі - продажу і стягнути на його користь грошову суму в розмірі 508,96 гри. сплачену за вищевказаний товар.

Також, зазначає, що відповідач умисно відмовив йому, як споживачеві в реалізації його права встановленого ст. 9 Закону України “ Про захист прав споживачів ”, тобто не обміняв товар належної якості протягом чотирнадцяти днів, тому повинен понести відповідальність передбачену ст.23 Закону України “ Про захист прав споживачів ”- у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з ціни, що діяла на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі - продажу між ним та “ТОВ “ДІЄСА” магазин СІ03 та стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 508,96 грн. сплачену за товар, 4201,08 грн. - судових витрат пов’язаних з розглядом справи та 5089,6 грн. десятикратного розміру вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що повертав відповідачу придбаний товар в такому ж стані, в якому придбав у встановлений законом строк, з тими ж пошкодженнями. Висновком проведеної експетизи підтверджується дана обставина. На даний час ним вже придбано електронну книгу з більшим розміром екрану і обміну не потребує. На час звернення до відповідача моделі електронної книги з більшим екраном для обміну продавець відповідача не знайшов. Товар йому не обміняли, хоча він продовжував тривалий час очікувати товару, який би підходив для обміну і розраховував на обмін, в чому йому було зрештою відмовлено.

Представник відповідача позов не визнав, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що вартість товару, а саме придбаної позивачем електронної книги складає не 508,96 грн., як стверджує позивач, а 479,00 грн., відповідно до фіскального чеку на придбання товару. Після продажу товару на ньому з’явились пошкодження, яких не було на момент його продажу що підтверджується технічною довідкою про стан товару. Тому, у зв’язку з тим, що товар містив докази його використання після продажу, відповідач не міг задовольнити вимогу позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу або заміни товару на аналогічний на підставі ч. 1 ст. 9 Закону «Про захист прав споживачів».

Щодо вимог позивача компенсувати йому витрат у розмірі 4201,08 гривень, які він поніс на транспортні витрат, витрат на кореспонденцію, за проведення технічного огляду, добові, зазначив, що дані витрати згідно норм ЦПК не належать до складу витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів що підтверджували б понесення позивачем вказаних витрат. Вважає, що копії довідок Косівського АТ «Скіф-Авто» не є підтвердженням фактичних понесених витрат та здійснення автобусного перевезення позивача як пасажира, а лише дають інформацію про вартість проїзду на вказаному автобусному маршруті на відповідну дату.

Щодо вимог притягнення до відповідальності на підставі ст.ст. 22, 23 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначає, що вимоги позивача з цього приводу є безпідставними, оскільки за даним фактом перевірка не проводилася, не зафіксовано факту порушення законодавства. Пояснив, що не володіє інформацією про те чи на час звернення позивача у відповідача був такий же чи подібний товар з більшим екраном для обміну. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази, а саме:

-копію заяви ОСОБА_1 від 18 вересня 2015 року на адресу директора магазину С103 ОСОБА_3, в якій він просить обміняти придбану електронну книгу у зв’язку із тим, що вона не підійшла по параметрах та копію фіскального чеку від 08 вересня 2015 року на купівлю електронної книги Wexler Book T7004 Black вартістю 669,90 , а з урахуванням знижки у 190 грн.;

-копію гарантійного талону та інструкції до електронної книги Wexler Book T7004 Black;

-копію відповіді директора магазину С103 ОСОБА_3, в якій останній зазначив, що магазин не може задовольнити заяву ОСОБА_1 та прийняти від нього придбану електронну книгу у зв'язку виявленими «сколами» на корпусі приладу;

-копію акту технічного огляду № 346780 від 07.10.2015 року ТзОВ «Компанія М-Стйл», згідно якого в результаті проведеного візуального обстеження електронної книги Wexler Book T7004 Black серійний номер Т7004В042110 виявлено різного ступеня потертості корпусу, ймовірно спричинені механічним впливом, з пошкодженням фабричного покриття корпусу;

-копію договору купівлі-продажу товарів з недоліками № 000000004995329 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІЄС» з додатками, предметом якого є електронна книга Wexler Book T7004 Black серійний номер Т7004В042110, яким визначено основні умови, вартість та гарантійні терміни;

-копію акту на передпродажний брак реєстраційний номер №4774913 від 08 липня 2015 року, в якому вказані недоліки товару електронної книги Wexler Book T7004 Black серійний номер Т7004В042110, а саме потертості на склі та корпусі;

-копію товарного чеку № 4995329 від 08.09.2015 року на наступні товари серед яких електронна книга Wexler Book T7004 Black серійний номер Т7004В042110, вартістю з ПДВ 479,90 грн.;

-висновок експерта від 11.09.2018 року №1.2-531/18згідно якого на зворотній поверхні електронної книги Wexler Book T7004 Black серійний номер Т7004В042110 є механічні пошкодження, а саме дві групи пошкоджень у вигляді подряпин - впадин - виступів розмірами 15 х1,2 мм та 20 х1,3 мм. Вони ймовірно утворені внаслідок динамічної взаємодії (певного динамічного контактного навантаження) вказаної поверхні з іншим предметом (поверхнею), спричиненої ковзаючим падінням, ударом, тощо.

- , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.09.2015 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу електронної книги Wexler Book T7004 Black серійний номер Т7004В042110 вартістю 479,90 грн.

Договором у п. 1.1 передбачено, що електронна книга має недоліки – потертості на склі та корпусі.

Згідно п. 2.2. договору, ціна товару складає 660,90 грн., знижка у зв’язку із недоліками товару 190 грн., вартість електронної книги з урахуванням знижки складає 479,90 грн.

Відповідно до п. 3. 1 вказаного договору гарантійний строк на товар складає 1 рік, гарантійні зобов’язання поширюються і на недоліки товару.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, в ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно о ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно статті 707 Цивільного кодексу України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.

Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму.

Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Позивач протягом встановлених законом 14-днів з часу придбання 13.09.2015р. усно, а 18.09.2015р. письмово звернувся до магазину відповідача із вимогою обміняти придбану ним електронну книгу, оскільки вона не мала потрібних йому властивостей, а саме не відповідала його потребам щодо розміру екрану.

Однак, в обміні товару відповідач відмовив, посилаючись на те, що позивач був ознайомлений із тим, що спірний товар проданий уціненим, про що в технічній довідці про стан товару вказано дефект електронної книги - потертості на склі та корпусі. Крім того, при огляді вказаної електронної книги крім заявлених потертостей скла та корпусу електронної книги виявлені «сколи» корпусу, про що в технічній довідці відповідача про стан товару на час продажу не було заявлено.

Статтею 668 ч. 1 Цивільного кодексу України передбачено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у своїй відмові щодо заміни придбаного товару відповідач посилається на те, що при поверхневому огляді електронної книги на ній виявлені пошкодження, які були відсутні на момент укладення договору купівля-продажу, та свідчать про використання позивачем придбаного товару, що виключає можливість його обміну або повернення грошових коштів відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, в обгрунтування своїх доводів відповідачем не надано суду жодних підтверджуючих документів. Згідно висновку проведеної експертизи пошкоджень у вигляді «сколів» на досліджуваному приладі не виявлено, а виявлено дві групи однотипних пошкоджень, що підтверджується також візуально оглянутою в судовому засіданні електронною книгою, що є предметом спору.

Суд бере до уваги наданий позивачем акт технічного огляду від 07 жовтня 2015 року № 3467802, складений комісією ТОВ «Компанія М-Стайл» у складі: директора ТОВ «Компанія М-Стайл», інженера електронної техніки, за результатами якого проведено візуальне обстеження електронної книги та виявлено різного ступеня потертості корпусу, ймовірно спричинені механічним впливом з пошкодженням фабричного покриття. Дані про наявність будь-яких «сколів», на які посилається в своїх запереченнях відповідач відсутні. Тому, суд приходить до висновку про недоведеність тверджень відповідача про наявність на електронній книзі пошкоджень відмінних від тих, у зв'язку з якими вона була уцінена і з якими продана позивачу.

Спору щодо незбереження споживачем інших споживчих властивостей, пломб, ярликів, а також розрахункового документу не має.

Суд, вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення вартості товару в розмірі 508 грн. 96 коп., оскільки згідно розрахункового документу та товарного чеку вартість електронної книги становить 479 грн. 90 коп., а решта коштів сплачено за картку лояльності клієнта.

Також, безпідставними суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу на користь держави на підставі ст. 23 Закону України “ Про захист прав споживачів ” у десятикратному розмірі вартості продукції, оскільки дане питання не відноситься до компетенції суду за вимогою позивача, а повинне вирішуватись в результаті відповідних перевірок контролюючих органів.

Щодо вимог позивача на відшкодування витрат, пов’язаних із розглядом справи суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України удові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд вважає, що підлягають стягненню лише витрати, які згідно чинного законодавства відносяться до витрат пов’язаних із розглядом справи та щодо яких є підтверджуючі документи.

Тому, вимоги в частині відшкодування витрат на оплату акту технічного стану у розмірі 60 грн. та оплату послуг щодо відправлення рекомендованої кореспонденції на загальну суму 94 грн. 80 коп. підлягають до задоволення.

Щодо транспортних витрат на прибуття сторони в судові засідання, добових, то з огляду на норми ст. 133, 138 ЦПК України вони не входять до витрат, пов’язаних із розглядом справи, а тому не підлягають відшкодуванню. Крім того, позивачем не надано суду доказів, про здійснення таких витрат, а долучено лише довідки про вартість проїзду, які мають інформативне значення, та не підтверджують факту здійснення платежів. З вищенаведених підстав в решті позову слід відмовити.

На підставі наведеного та ст. 16 ЦК України, керуючись ст. 12, 81, 263-265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Розірвати договір купівлі-продажу електронної книги від 08.09.2015р. укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Дієса" (магазин С103).

Стягнути з ТзОВ "Дієса"(магазин С103), (код ЄДРПОУ 36483471, м. Коломия, вул.Мазепи 81/2) в користь ОСОБА_1 479 (чотириста сімдесять дев'ять) грн. 90 коп. вартості товару. В решті позову відмовити.

Стягнути з ТзОВ "Дієса"(магазин С103)в користь ОСОБА_1 94 грн. 80 коп. витрат пов'язаних з розглядом справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 19.04.2019р.

Суддя Потятинник Ю. Р.