Вирок № 81344357, 18.04.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4965/17

Провадження № 1-кп/346/57/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

суддів: Беркещук Б.Б., П"ятковського В.І.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

прокурора - Присяжнюка В.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Федасюка Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальну справу року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, - за ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

Так, 08 серпня 2017 року приблизно о 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці поряд зі своїм будинком, який знаходиться у с. Марківка Коломийського району, разом із ОСОБА_3 познайомилися із ОСОБА_4. В подальшому, обвинувачений запросив її до свого будинку за адресою АДРЕСА_1, де під час розпивання алкогольних напоїв у обвинуваченого на грунті раптово виниклих неприязних відносин на побутовому грунті з ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення її життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя, обвинувачений діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, озброївшись молотком, наніс ним не менше 7 ударів у життєво важливу ділянку тіла ОСОБА_4 - голову, окрім того завдаючи їй ударів по тілу, від яких потерпіла померла на місці від набряку та набухання речовини головного мозку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розривом твердої мозкової оболонки, розміжченням речовини головного мозку, крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки та в речовину головного мозку, забійними та рубаною раною голови, синцями та саднами обличчя. Після чого, з метою приховання даного злочину ОСОБА_1 вивіз тіло ОСОБА_4 у лісопосадку, що у с. Марківка, де намагався його знищити шляхом спалення.

У результаті злочинних дій обвинувачений спричинив ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №27 від 22.09.2017 року тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розривом твердої мозкової оболонки, розміжченням речовини головного мозку, крововиливами в м'які тканими голови, під оболонки та в речовину головного мозку, забійними та рубаною ранами голови, синцями та саднами обличчя, закритої травми грудної клітки з переломами 3,4,5 ребер справа та 3,4,5,6 ребер зліва, з крововиливами в міжреберні м'язи та під пристінкову плевру; відкритий уламковий перелом основної фаланги четвертого пальця лівої китиці із забійною раною на тильній поверхні та закритий перелом основної фаланги другого пальця лівої китиці, що мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в первинних показаннях свою вину визнав частково. Пояснив, що в серпні 2017 року із знайомим ОСОБА_3 в с. Марківка йшов додому. По дорозі біля свого будинку зустріли жінку ромської національності ОСОБА_4, яка несла ящик і пропонувала їм купити якісь речі. Він запідозрив, що вона могла щось вкрасти в його господарстві і сказав, що бажає оглянути речі, які вона має на продаж і вони пішли до нього додому. ОСОБА_4 розповідала, що має посуд для продажу, повідомила, що заходила в його господарство. Підійшовши до господарства він пішов загнати корову, а ОСОБА_3 попросив відчинити ворота. ОСОБА_3 взяв ящик і разом ОСОБА_4 зайшли на подвір'я та чекали на нього біля будинку. Поки заганяв корову сказав ОСОБА_3 нагодувати цю жінку і вони вдвох пішли до хати, де пробули приблизно півгодини до його приходу. Коли зайшов в хату, то ящик ОСОБА_4 знаходився біля дверей. Вона з ОСОБА_3 знаходились в житловій кімнаті, сиділи за столом, їли, випивали. Побачив, що зі столу пропали гроші в сумі 50 грн. На його запитання щодо відсутності грошей ОСОБА_3 вказав пальцем на ОСОБА_4 Тоді, сказав їй: «Поклади гроші!». Вона почала говорити щось незрозумілою мовою, а коли він підійшов ближче, то схопила зі столу кухонний ніж. ОСОБА_3 відступив в сторону. Бажаючи налякати її підняв молоток, яким колов горіхи в хаті та сказав: «Кинь ніж!». Однак, вона ще ближче підійшла до нього і направила ніж до живота. Сказав: «Кинь!». Тоді, вона пішла ближче до дверей, а він відійшов трохи в сторону і вдарив її молотком по голові, а потім другий раз вдарив молотком по голові. Від другого удару вона впала на підлогу в коридорі біля дверей. Далі не пригадує чи наносив ще удари. В якій руці тримав молоток не пригадує. Удари молотком наносив у верхню частину голови. Після ударів ОСОБА_3 втік з хати. Алкогольні напої в той день не вживав. Проживав в будинку з батьками, але під час цих подій батьків вдома не було. На даний час батько помер. ОСОБА_4 з ОСОБА_3 випили приблизно 0,25л горілки. В чому вона була одягнута не пригадує. Від чого у ОСОБА_4 переломи ребер і пальців не пригадує. Другий удар наніс ОСОБА_4 в коридорі коли вона вже втікала і була повернута спиною до нього. Вона впала обличчям до порога, вхідні двері були відчинені. Перший удар молотком наніс зверху вниз коли стояв обличчям до неї. Коли вона впала, то вибіг з хати, відніс молоток у гараж і кинув між інструменти. На молотку були сліди крові. Подивився чи немає нікого з сусідів.

Повернувшись вхопив ОСОБА_4 і почав виносити з хати, перечепився, впав та відтягнув її у тачку, яка стояла за хатою, де накрив її покривалом та сіном. В цей час вона хрипіла, тобто була ще живою. У лісопосадці, яка знаходиться на відстані приблизно 100 м від його господарства перевернув тіло в хащі, вона вже на той момент не була живою та підпалив з метою приховати свої діяння. Одіяло залишилось з тілом. Злякався помсти осіб ромської національності. Коли повернувся з тачкою додому, прибрав в будинку, витер кров, яка була на підлозі в коридорі біля дверей. Ящик ОСОБА_4 з посудом відніс в кукурудзи на своєму городі. В подальшому даного ящика не бачив. Після скоєного знайшов 50 грн. в кишені одягу ОСОБА_4 Наміру вступати з нею в статеві зносини не мав. Наміру вбивати не мав, не може пояснити як так сталося.

В подальшому обвинувачений змінив свої покази і пояснив, що 08 серпня 2017 року він був на роботі. ОСОБА_3 чекав на нього, вони пішли до нього додому на обід та дорогою зустріли потерпілу ОСОБА_4 Оскільки він мав підозру, що вона вкрала у нього з господарства індиків. Покликав її до себе додому. По дорозі сказав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чекати його біля воріт поки він прижене корову. Він пішов приганяти корову, по дорозі купив горілку у сусідки. Однак, ОСОБА_4 з ОСОБА_3 не дочекавшись його зайшли до хати. Коли він прийшов то вони з'їли борщ, випили горілку та сиділи на дивані в кімнаті. Він побачив, що відсутні гроші в сумі 50 грн., які стояли на столі та почав сваритись з ОСОБА_3 з приводу того, що той привів цю жінку без його дозволу до хати. Після чого, ОСОБА_4 схопила зі столу ніж, почала щось викрикувати на незрозумілій мові. З її слів зрозумів лише, що приїде табір осіб ромської національності. Погрожувала ножем, який направляла на нього. В ході конфлікту подряпала нігтями його руку. Вибіг у двір та почав кричати: «Люди допоможіть!». Також, кричав до ОСОБА_3, щоб у хаті був порядок і щоб були гроші на місці, що має йти на роботу і пішов на роботу о 15 год. ОСОБА_3 знав де знаходяться ключі від його хати. На роботі знаходився приблизно до 18 год і приблизно о 18 год. 30 хв. повернувся додому, де вже нікого не було. Було чисто, слідів крові не було. Після того як впорався з худобою пішов до ОСОБА_3 з придбаною раніше горілкою. Запитав у нього про ОСОБА_4, той розповів, що вона пішла геть. Зауважив, що ОСОБА_3 був дуже схвильований та збуджений, їхня розмова швидко припинилася і він пішов додому приблизно о 20 год та ліг спати. Вранці приблизно о 7 год прокинувся від гавкіту собаки. Вийшовши з хати біля дверей побачив приблизно 20-30 осіб ромської національності, які кричали щоб він закрив собаку і що вони шукають жінку, хочуть оглянути хату і подвір'я. Не знайшовши нічого підозрілого ці особи взяли його під свій нагляд та питали куди поділася «ОСОБА_4», на що він розповів, що останнім її бачив ОСОБА_3 Частина циган пішла до ОСОБА_3 Ці особи, а також і він телефонували в поліцію. Працівники поліції приїхали приблизно о 9 год 40 хв. і оглядали його господарство, але нічого не знайшли. Також, проводили обшук у будинку його сестри. В цей час його будинок був відчинений. Повернувшись додому, застав безлад, сліди речовини бурого кольору до яких він доторкнувся рукою. 08.08.2017р. перебував на роботі приблизно з 10 до 12 год, та з 15 до 18 год. Покази на досудовому слідстві спричинені тиском зі сторони працівників органів досудового розслідування. Покази в судовому засіданні давав також під тиском. Звертався з усними скаргами з приводу тиску та побиття його працівниками поліції.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина доводиться показаннями допитаних в судому засіданні свідків, протоколами огляду місця події, слідчого експерименту, відібрання біологічних зразків, висновками експертиз, іншими письмовими доказами, оглянутими в судовому засіданні речовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зранку 08 серпня 2017 року приблизно о 10 год йдучи в магазин зайшов до ОСОБА_1 додому і разом з ним пішли в магазин, де купив цигарки, а ОСОБА_1 купив дріжджі. По дорозі до ОСОБА_1 неподалік будинку останнього біля церкви зустріли жінку ромської національності - ОСОБА_4, яка продавала якісь речі. ОСОБА_1 запитав її, що вона продає. Вона відповіла, що посуд. Він запитав ціну. Відповіла, що 300 доларів, але продасть за 250 долларів США. Тоді, ОСОБА_1 запропонував піти до нього додому і що він купить цей посуд. ОСОБА_1 пішов заганяти худобу, а вони з цією жінкою чекали на подвір'ї. Двері до хати були зачинені. ОСОБА_1 довго не було і ОСОБА_4 пішла з подвір'я, однак ОСОБА_1 повертаючись завернув її. Вони втрьох зайшли до хати. Першими зайшли до хати ОСОБА_1 з ОСОБА_4, а потім викуривши сигарету також зайшов він. В будинку є коридор від якого є входи у дві кімнати з обох сторін коридору. Сиділи за столом одної з кімнат, їли борщ, випили по 50 грамів горілки. ОСОБА_1 не їв та не пив, а стояв біля них, хоча взагалі вживає спиртне. Вони про щось розмовляли. Потім пригадує, що ОСОБА_4 відкрила ящик з посудою, який знаходився у кімнаті біля дверей. Він також пішов дивитися на ці речі. Вони з ОСОБА_4 разом з різних сторін присіли біля ящика. В ящику був дороговартісний посуд: каструлі, пательні, тощо. Жінка розповідала, що цей посуд з Німеччини. ОСОБА_1 в цей час вийшов в іншу кімнату. За розвитком подій вбачалось, що обвинувачений пішов по гроші. Через декілька секунд обвинувачений повернувшись, стоячи над ОСОБА_4, нічого не говорячи, наніс їй удар по голові якимось предметом. Від удару вона схилилась до підлоги. Після чого, він вибіг з хати і пішов додому. Його помешкання знаходиться на відстані приблизно 1 км. Вдома був приблизно о 13 год. Його співжителька ОСОБА_5 бачила як він прийшов додому. Не бачив яким предметом наніс удар ОСОБА_1, оскільки в момент удару присів біля ящика. Від удару значного звуку не було. Під час удару ОСОБА_1 стояв біля ОСОБА_4, яка присіла. Остання була одягнута у літнє плаття, мала жіночу сумочку. Вона ніж в руки не брала і ОСОБА_1 не погрожувала. На столі ножа не було і взагалі ніякого ножа не бачив. Горіхів чи лушпиння від горіхів не бачив. Молотка на місці події не бачив. В іншу кімнату не заходив. Статевих зносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не було. Посуд знаходився в спеціальному картонному ящику з ручками. Обвинувачений був його добрим знайомим. Конфліктів з останнім не мав. Про ці події нікому не розповідав, одразу пішов до себе додому.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що знайома з ОСОБА_1, а ОСОБА_3 є її співжителем, але проживають в різних будинках. 08.08.2017р. ОСОБА_3 пішов до магазину за сигаретами та сказав, що зайде до обвинуваченого. Приблизно о 13 годині дня бачила, як ОСОБА_3 повернувся додому. Приблизно о 16 год. 39 хв ОСОБА_3 їй зателефонував, однак дзвінок був перерваний. Приблизно о 21 год. побачила ОСОБА_1, який йшов повз її хату, привітався і пішов далі в сторону будинку ОСОБА_3, чи заходив до будинку останнього не пам'ятає. Наступного дня побачила, що до ОСОБА_3 приїхали працівники поліції, які шукали тіло. ОСОБА_3 нічого їй не розповідав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в якості слідчого проводила огляд місця події, а саме господарства обвинуваченого. Дану слідчу дію проводила з участю експерта, понятих. Проводився відеозапис. Пригадує, що вилучала молоток. Було виявлено сліди рідини бурого кольору схожої на кров в житловому будинку. Інший слідчий проводив слідчі дії в іншому місці. Зі сторони понятих та присутніх зауважень не надходило, протокол було ними підписано. Слідча зачитала в суді складений протокол.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є працівник селищної ради. Була запрошена працівниками поліції в якості понятої при проведенні огляду місця події, а саме господарства обвинуваченого. Крім неї був ще понятий ОСОБА_8 Проводилась відеозйомка. Під час цієї слідчої дії оглядався житловий будинок, господарські приміщення, зокрема гараж. Під час огляду стояла у вхідних дверях гаража. В кімнаті житлового будинку бачила плями бурого кольору схожі на кров. При огляді місця події був присутній обвинувачений. Оглядали територію господарства, зокрема садок. Слідча дія проводилась приблизно з 12 до 17 год. Протокол слідча зачитувала вголос. Відомості зазначені в протоколі відповідають дійсності. Зауважень не було. Підписувала протокол. Всіх деталей огляду не пригадує.

Згідно протоколу огляду місця події - господарства в АДРЕСА_1, з фототаблицями та переглянутого відеозапису даної слідчої дії, встановлено розташувавання двох кімнат вхід в які навпроти один одного із спільного коридору. Виявлено та вилучено в житловому будинку чисельні сліди речовини бурого кольору, зокрема на дверній рамі, стіні, вхідних дверях, килимі, одіялі, тумбочці у коридорі, а також на підлозі. Біля столу залишки їжі. В печі виявлено частини полімерного матеріалу. На огорожі подвір'я виявлено одіяло зі слідами бурого кольору схожими на кров, з якого зроблено вирізки. У дерев'яній тачці, яка знаходилася на території господарства виявлено сліди речовини бурого кольору, вилучено волосся чорного кольору. Крім того, вилучено чоловічий одяг, а саме штани чоловічі, куртку та фіранку зі слідами бурого кольору. Під час огляду гаражу на полиці серед іншого інвентаря виявлено та вилучено предмет схожий на молоток з дерев'яною ручкою та металевою робочою частиною із мікрооб'єктами схожими на волосся.

Згідно рапортів працівників поліції від 09.08.2017р. отримано заяву 08.08.2017р. від родички про зникнення ОСОБА_4 9 год 59 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про затримання особи, яку підозрюють у вбивстві.

Згідно рапорту слідчого Коломийського ВП ОСОБА_15 09.08.2017р. о 1 год 20 хв його було направлено в складі слідчо-оперативної групи з приводу розшуку безвісно відсутньої особи ОСОБА_4 в с. Марківка. При розмові із заявницею ОСОБА_9 остання по телефону повідомила, що знаходиться в м. Калуші, звідки й телефонувала в поліцію про зникнення тітки її чоловіка ОСОБА_4 Повідомила, що останній раз бачила ОСОБА_4 в с. Марківка, так як та продавала в цьому селі речі привезені з Молдови разом з іншими жителями Молдови. Конкретних обставин зникнення ОСОБА_4 не вказала, а також не змогла повідомити контактні дані родичів ОСОБА_4 та осіб які її бачили останній раз. Повідомила, що ОСОБА_4 є худорлявою, ріст 150-160см, смуглява, ромської національності.

Згідно рапорту працівника поліції 09.08.2017р. о 15 год 10 хв до чергової частини надійшло повідомлення про виявлення в с. Марківка трупа невідомої жінки в лісовому масиві.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 09.08.2017 року він дав добровільну згоду на проникнення до його житлового будинку та господарських приміщень та їх огляд.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2017 року з фототаблицями (а.с.189-214 т.1) нижче господарства обвинуваченого на відстані приблизно 100 м. за садом є лісовий масив, в якому виявлено осередок горіння де знаходилася обгоріла малярна сітка білого кольору із наявними нашаруванням речовини бурого кольору та залишки обгорілої тканини. Вище від осередку горіння на відстані 5 метрів від чагарнику виявлено та описано труп жіночої статі.

Згідно протоколу відібрання біологічних зразків від 09.08.2017 року ОСОБА_3 добровільно надав змиви рук та зрізи нігтьових пластин, на підставі постанови прокурора від 09.08.2017р. про отримання біологічних зразків від 09.08.2017 року для експертних досліджень.

Згідно заяви обвинуваченого начальнику Коломийського ВП ОСОБА_1 зізнався у вбивстві в себе вдома жінки, яка продавала посуд, шляхом удару молотком по голові.

Згідно протоколу відібрання біологічних зразків від 09.08.2017 року обвинувачений добровільно надав змиви рук та зрізи нігтьових пластин, на підставі постанови прокурора від 09.08.2017р. про отримання біологічних зразків для експертних досліджень.

Згідно протоколу відібрання біологічних зразків від 23.08.2017 року у обвинуваченого відібрано взірець крові на підставі постанови прокурора.

Згідно протоколу огляду трупа від 10.08.2017 року виявлено та вилучено зразки волосся, сліди пальців рук, змиви з рук, елементи одягу, одіяло синього кольору.

Згідно копії паспорта в перекладі українською ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, є громадянкою Республіки Молдова, зареєстрована в АДРЕСА_2. Ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 127 від 10.08.2017 року дата смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно заяви обвинуваченого від 17.10.2017р. слідчому СУ ГУНП в Івано-Франківській області він відмовився від проведення слідчого експерименту, оскільки не хоче згадувати обставини вчинених ним дій, свою вину визнає.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року зі свідком ОСОБА_3 та переглянутого відеозапису даної слідчої дії ОСОБА_3 який відтворив події 08.08.2017 року та вказав на магазин де він був з обвинуваченим, якою дорогою йшли, місце де не доходячи церкви зустріли ОСОБА_4, якою дорогою йшли до господарства обвинуваченого, де стояв з ОСОБА_4 на подвір'ї господарства обвинуваченого і чекали останнього, який заганяв худобу. ОСОБА_4 не хотіла чекати і пішла, але обвинувачений повертаючись її завернув. Вказав, що зайшли в кімнату житлового будинку та сіли за стіл з ОСОБА_4 Ящик ОСОБА_4 залишили біля дверей. Обвинувачений приніс з кухні пляшку з горілкою та борщ, наливав їм горілки і стояв біля них. Далі вказав на місце біля порога, де вони з ОСОБА_4 присіли біля ящика. Вказав на двері кімнати з якої вийшов обвинувачений, який став над ОСОБА_4 і як той вдарив її з усієї сили якимось предметом, ймовірно з дерев'яною ручкою і вона впала на підлогу. Він перелякавшись вибіг з хати і втік на город, а звідти додому.

Згідно копії виписки № 2028 з медичної карти матері обвинуваченого ОСОБА_11 вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Любашівській Центральній районній лікарні Одеської області з 08.08.2017 року по 14.08.2017 року з діагнозом цукровий діабет другого типу, важка форма.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 127 від 10.08.2017р. смерть ОСОБА_4 настала від набряку та набухання внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розривом твердої мозкової оболонки, розміжченням речовини головного мозку, крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки та в речовину головного мозку, забійними та рубаною раною голови, синцями та саднами обличчя. Враховуючи безпосередню причину смерті, вираженість ранніх трупних ознак, не вираженість пізніх трупних явищ, смерть ОСОБА_4 настала в термін 1-2 доби до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі.

Виявлені тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкової травма із множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розрив твердої мозкової оболонки, розміжчення речовини головного мозку, крововиливи в м'які тканими голови, під оболонки та в речовину головного мозку, забійні та рубані рани голови з синцями та саднами обличчя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Закрита травма грудної клітки з переломами 3,4,5 ребер справа та 3,4,5,6 ребер зліва з крововиливами в міжреберні м'язи та під пристінкову плевру, відкритий уламковий перелом основної фаланги четвертого пальця лівої китиці із забійною раною на тильній поверхні та закритий перелом основної фаланги другого пальця лівої китиці мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Інші ушкодження, а саме синець в ділянці лівого променево-зап'ясного суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Зазначені вище тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілої, що підтверджується встановленими під час розтину трупа морфологічними властивостями описаних вище ушкоджень, а саме: відсутністю ознак консолідації переломів та загоєння ран, забарвленням синців (багряне) та крововиливів темно-червоне), станом поверхонь саден (з підсохлими темно-червоного кольору поверхнями нижче рівна оточуючої шкіри), а також даними судово-гістологічної експертизи м'яких тканин раневого каналу голови (в представленому матеріалі сполучна тканина та м'язева тканина з вираженим набряком та крововиливами, які представлені зернистою масою, оранжево-червоного кольору).

Враховуючи морфологічні ознаки рани (№6) лівої завушної ділянки (щілиноподібна фора, краї рани порівняно рівні, кінці гострокутні, стінки рани прямовисні) в проекції якої дірчатий перелом кісток черепа з розривом твердої мозкової оболонки та ушкодженням головного мозку (розміжчення мозкової речовини), слід вважати, що вона була спричинена дією предмету, якому притаманні рубаючі властивості. Всі інші ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів.

При цьому рани на волосистій частині голови № 1,2,3,4,5 та відповідні їм переломи кісток черепа заподіяні тупим твердим предметом з плоскою обмеженою поверхнею, група ран № 7 та відповідні їм переломи кісток черепа утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактною поверхнею з ребрами.

В зв'язку з відсутністю морфологічних ознак, які б відображали індивідуальні особливості травмуючої поверхні предмета, вирішити питання, якими саме предметами були заподіяні інші тілесні ушкодження (синці та садна обличчя, закрита травма грудної клітки з переломами 3, 4, 5 ребер справа; 3, 4, 5, 6 ребер зліва, з крововиливами в міжреберні м'язи та під пристінкову плевру; відкритий уламковий перелом основної фаланги IV пальця лівої китиці; закритий перелом основної фаланги ІІ пальця лівої китиці; синець в ділянці лівого променево-зап'ясного суглобу) немає можливості.

Окрім зазначених тілесних ушкоджень, на трупі ОСОБА_4 виявлено ділянки обгорання шкіри, які утворилися після настання смерті, на що вказують їх морфологія (шкірні покриви жовто-коричневого, темно-коричневого, де-не-де, чорного кольорів, з множинними ділянками злущення, «плавлення», відшарування епідермісу та оголення жовтуватої, пергаментної щільності власне шкіри), а також результати судово-гістологічної експертизи шкір передньої поверхні грудної клітки (в представленому матеріалі фрагменти груп клітин з вираженими темно-коагуляційними змінами, обгорання).

На краях та стінках ран, направлених на медико-криміналістичну експертизу, накладень заліза не виявлено, про що свідчать результати контактно-дифузійного методу дослідження. (Висновок експерта № 155 від 07.09.-11.09.2017 року.)

Враховуючи розташування та кількість тілесних ушкоджень, слід вважати, що громадянці ОСОБА_4 було спричинено не менше двох десятків травматичних дій.

Судово-медичних даних немає, щоб вказати в якому напрямку завдавалися тілесні ушкодження, а також, в якому положенні перебувала громадянка ОСОБА_4 в момент отримання тілесних ушкоджень.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4: синець в ділянці лівого променево-зап'ясного суглобу, відкритий перелом основної фаланги 4-го пальця лівої китиці та закритий перелом основної фаланги 2-го пальця правої китиці, могли утворитися під час боротьби чи самооборони.

Беручи до уваги характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4, а саме, наявність відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розміжченням речовини головного мозку…., можна вважати, про глибоку втрату свідомості потерпілої після отримання всіх ушкоджень голови, що унеможливлює здійснення яких-небудь, самостійних цілеспрямованих рухів (рухатися, кричати, оборонятися і т.д) після їх отримання. Проте, характер інших тілесних ушкоджень (закрита травма грудної клітки, переломи кісток пальців китиці), не виключають можливості здійснювати будь-які самостійні цілеспрямовані рухи після їх отримання.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в ділянках статевих органів, промежини, анального отвору не виявлено.

При судово-імунологічній експертизі біоматеріалу від трупа ОСОБА_4 (в двох мазках та тампоні з вмістом піхви, мазку і тампоні з вмістом ротової порожнини, 2-х мазках та тампоні з вмістом анального отвору) сперматозоїди не виявлені. (Висновок експерта № 593 від 14.08.-30.08.2017 року).

При судово-токсилогічній експертизі крові та спинно-мозкової рідини від трупа ОСОБА_4 1969 року народження виявлено етиловий спирт, в концентрації: в крові 0,42 проміле, в спинно-мозковій речовині - 1,36 проміле, що при житті відповідає незначному впливові алкоголю на організм (Висновок експерта № 975 від 15.08.-17.08.2017 року).

В крові трупа ОСОБА_4 1969 року народження виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0 (Висновок експерта № 594 від 14.08.-13.09.2017 року).

Згідно висновку експерта № 975 при судово -токсилогічній експертизі крові та спинно-мозкової рідини трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації : в крові - 0,42 проміле, в спинно-мозковій рідині - 1,36 проміле.

Згідно висновку експерта № 593 в 2-ох мазках та тампоні з вмістом піхви, мазку та тампоні з вмістом ротової порожнини, мазку та тампоні з вмістом анального отвору ОСОБА_4 сперматозоїди не виявлені.

Згідно висновку експерта № 155 на підставі проведеної медико-кримінальної експертизи шматків лобно-тім'яної і тім'яно-потиличної ділянок від трупа ОСОБА_4 на шматку шкіри лобно-тім'яної ділянки виявлена забійна рана, яка утворилася від удару зі значною силою тупим твердим предметом з плоскою обмеженою (можливо округлої форми) контактною поверхнею. На шматку шкіри тім'яно-потиличної ділянки виявлено вісім забійних ран, шість з яких заподіяні внаслідок ударів тупим твердим предметом із обмеженою трьома ребрами контактною поверхнею, решта -тупим твердим предметом із обмеженою (можливо ребром та двома ребрами) контактною поверхнею Крім того, на шматку шкіри тім'яно-потиличної ділянки виявлено одну рублену рану, яка утворилася від дії рубаючого предмета. На краях та стінках всіх досліджених ран накладень заліза не виявлено, про що свідчать результати контактно-дифузного дослідження.

Згідно висновку експерта № 594 в крові трупа ОСОБА_4 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку експерта № 973 даними гістологічного дослідження зрізів тканин трупа ОСОБА_4 встановлено субарахноїдальний крововилив головного мозку, множинні діапедезні, вогнищеві масивні зливні крововиливи з розтріскуванням речовини головного мозку, набряк та набухання речовини головного мозку крововиливи в м'які тканини голови.

Згідно висновку експерта № 115 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_4 знайдено кров людини та виявлено антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Враховуючі отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, походження антигену А, не властивого потерпілій ОСОБА_4 можливе за рахунок крові особи (осіб) в крові якої (яких) даний антиген міститься. Походження антигену Н за рахунок крові самої потерпілої ОСОБА_4 вважається найбільш ймовірним. Домішок крові підозрюваного ОСОБА_1 в піднігтьовому вмісті потерпілої ОСОБА_4 не виключається при умові, що у ОСОБА_1 на момент скоєння злочину була зовнішня кровотеча.

Згідно висновку експерта № 119 при судово-цитологічному дослідженні слідів на ручці молотка, вилученого в ході огляду місця події, знайдено кров, статеву належність якої встановити можливості не було через відсутність в препаратах її клітинних елементів. При серологічному дослідженні даного об'єкта виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А та В не виявлені. Походження антигену Н в слідах на ручці молотка можливе як за рахунок крові потерпілої ОСОБА_4 так і за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_1 при умові, що у останнього на момент скоєння злочину була зовнішня кровотеча. На металевій частині вказаного молотка кров та клітинні елементи людини не виявлені.

Згідно висновку експерта № 657 в крові трупа ОСОБА_4 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти - В ізосерологічної системи АВО. В слідах на фіранці, вилученій в ході огляду місця події знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на даному речовому доказі може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти - В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові як потерпілій ОСОБА_4 так і підозрюваному ОСОБА_1

Згідно висновку експерта № 651 в помарці на футболці підозрюваного, знайдена кров людини, належність якої не виключається як ОСОБА_1 так і потерпілій ОСОБА_4 В помарці на шортах та гумових тапочках ОСОБА_1 крові не виявлено.

Згідно висновку експерта № 635 в слідах на штанах підозрюваного, вилучених під час огляду місця події у помешканні ОСОБА_1 виявлено кров людини, не виключається можливість її належності як потерпілій ОСОБА_4 так і підозрюваному ОСОБА_1

Згідно висновку експерта № 639 при порівняльному дослідженні волосини, вилученої з молотка із взірцями волосся з голови потерпілої ОСОБА_4 відзначається ряд морфологічних та фізичних ознак схожості цього волосся між собою, отже не виключається можливість походження волосини вилученої з молотка з голови потерпілої ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 653 в плямі на частині малярної сітки, вилученої в ході огляду місця події, знайдено кров людини, яка може належати як підозрюваному ОСОБА_1 так і потерпілій ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 637 в помарці на марлевому тампоні - змиві з лівою руки потерпілої ОСОБА_4 знайдена кров людини і не виключається можливості належності виявленої крові як підозрюваному ОСОБА_1 так і потерпілій ОСОБА_4 В помарці на марлевому тампоні - змиві з правої руки потерпілої ОСОБА_4 кров не виявлено.

Згідно висновку експерта № 636 в помарках на марлевих тампонах - змивах, вилучених під час огляду місця події у помешканні ОСОБА_1 знайдена кров людини, яка може належати як підозрюваному ОСОБА_1 так і потерпілій ОСОБА_4 В помарці на марлевому тампоні - змиві з підлоги кімнати, вилученому у помешканні ОСОБА_1 крові не виявлено.

Згідно висновку експерта № 652 в слідах на листку рослини, вилученому на місці виявлення трупа знайдена кров людини, та не виключається можливість її належності потерпілій ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 656 в слідах на відщепах деревини із дна тачки знайдена кров людини і вона може належати як підозрюваному ОСОБА_1 так і потерпілій ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 650 в слідах на вирізці з килима з будинку ОСОБА_1 знайдена кров людини та не виключається можливості її належності як підозрюваному ОСОБА_1 так і потерпілій ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 638 кров ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку експерта № 1.3-518/14 від 05.09.2017 року сліди долоней рук максимальними розмірами 33х25 мм та 33х37 мм, що вилучені під час огляду господарства обвинуваченого залишені долонею лівої руки ОСОБА_1 Сліди пальців рук максимальними розмірами 20х12 мм та 18х15 мм залишені не ОСОБА_1, а іншою особою чи особами, та не великим, вказівним, середнім, безіменним, мізинним пальцями правої руки та не великим, вказівним, середнім пальцями лівої руки ОСОБА_4, а іншою особою чи особами. Встановити чи залишені ці сліди безіменним та мізинним пальцями лівої руки ОСОБА_4 неможливо, оскільки дані відбитки пальців рук на дактилокарті, заповненої на її ім'я непридатні для порівняльного дослідження.

Згідно висновку експерта № 2.1-1129/17 від 01.09.2017 року надані на дослідження частково поламані рослини вилучені в господарстві ОСОБА_1 є нарковмісними рослинами виду Мак снотворний.

Згідно висновку експерта № 2-1130/17 від 09.10.2017 року вилучені з рук ОСОБА_4 мікрооб'єкти на двох відрізках дактилоплівки є одиничним текстильним волокном та частинами волокон, переліченими в таблиці 1 дослідницької частини висновку. Вилучене забарвлене волокно придатне для встановлення спільної родової належності з виробами. Частини волокон непридатні для встановлення спільної родової належності з виробами у зв'язку з недостатніми розмірами.

Згідно висновку експерта №2-1131/17 від 31.08.2017 року на наданих на дослідження фрагментах тканини, сітці білого кольору, які в тексті постанови слідчого зазначені як «дві частини обгорілої тканини (одягу) та обгоріла малярна сітка білого кольору» виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива).

Згідно висновку експерта № 2-1132/17 від 01.09.2017 року в наданих на дослідження фрагментах одягу, сітці, траві, які в тексті постанови слідчого зазначені, як «обгорілі елементи одягу, а також елементи обгорілої трави» виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно довідки Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району від 06.09.2017 року № 653 до складу сім'ї ОСОБА_1 входили батько ОСОБА_12, 1951 року народження та мати ОСОБА_11, 1950 року народження.

Відповідно до характеристики виданої Печеніжинської селищною радою ОТГ ОСОБА_1 розлучений, має дитину, не працює, неагресивний, періодично імпульсивний, іноді мав конфлікти побутового характеру, на критику та зауваження реагував правильно. До старости села надходила усна інформація про його негативну поведінку, яка вирішувалася переговорами та примиренням з родичами.

Оцінюючи показання обвинуваченого суд вважає їх суперечливими і не послідовними.

Суд, вважає недостовірними змінені показання обвинуваченого в частині того, що він не наносив ударів ОСОБА_4, захищався, не мав наміру і не вчиняв її вбивства, не вивозив її тіло в лісопосадку, не спалював тіло і після конфлікту з ОСОБА_4 залишив її живою в своїй хаті разом з ОСОБА_3, про фальсифікацію слідства, оскільки такі показання суперечать і спростовуються об'єктивно встановленими обставинам справи та хронологією подій виходячи з вищевказаних первинних показань самого обвинуваченого, його заяв слідчому про визнання вини, показань єдиного очевидця події свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, протоколів огляду місця події, слідчого експерименту з ОСОБА_3, даним висновку судово-медичної експертизи щодо характеру, кількості та локалізації тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 та інших вищевказаних експертиз, зокрема щодо дослідження слідів крові на вилучених речових доказах, речовим доказом - молотком, знайденим в господарстві обвинуваченого із волосинами, які згідно висновку № 639 при порівняльному дослідженні із взірцями волосся з голови потерпілої ОСОБА_4 є схожими між собою за рядом морфологічних та фізичних ознак. Незважаючи на те, що в первинних показаннях обвинувачений зазначив, що пригадує нанесення лише двох ударів молотком по голові ОСОБА_4, після чого обставин не пригадує, суд вважає доведеним нанесення ОСОБА_4 обвинуваченим не менше 7 ударів у життєво важливу ділянку тіла ОСОБА_4 - голову, від яких утворились тілесні ушкодження, що стали причиною смерті, оскільки дані обставини об'єктивно встановлено висновком судово-медичної експертизи № 639, яким також доведено завдання ОСОБА_4 ударів по тілу. Розбіжності щодо окремих обставини між первинними показаннями обвинуваченого та показаннями свідка ОСОБА_3 не спростовують висновків суду. Продовжуючи викладене, показання обвинуваченого щодо періодів перебування на роботі 08.08.2017р. суд вважає недостовірними, оскільки вони спростовуються об'єктивно встановленими обставинами справи, суперечать вищевказаним доказам, зокрема показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5

Бездоказовими і спростованими вищевказаними рапортами працівників поліції є твердження обвинуваченого, що він звертався по телефону в поліцію з приводу зникнення ОСОБА_4

Продовжуючи викладене, суд вважає недостовірними показання обвинуваченого про неправомірні дії та тиск на нього працівників поліції під час досудового розслідування, тиск під час судового розгляду, оскільки обвинувачений під час кримінального провадження не подавав будь-яких скарг з приводу цього, його показання в цій частині є неконкретизованими і бездоказовими. Обвинувачений на запитання суду не пояснив куди звертався з усними скаргами.

Невиявлення в ході проведених експертиз слідів металізації на тілі ОСОБА_4 не спростовують висновків суду, оскільки ОСОБА_4 в момент нанесення ударів була одягнута, удари від яких настала смерть були нанесені в потиличну волосяну частину голови, ряд тілесних ушкоджень міг бути спричинений в результаті ударів руками, ногами, падіння до твердої поверхні, волочіння перевезення останньої. До того ж, труп ОСОБА_4 піддавався термічній дії в результаті спалення. З вищенаведених причин на металевій частині даного речового доказу не виявлено крові та клітинних елементів людини (висновок експерта № 119), не враховуючи волосин.

Судом оглянуто речові докази, зокрема молоток з дерев'яною ручкою та металевою частиною з тупим та конусоподібним ребристими кінцями, предмети одягу: штани сірі чоловічі, куртку коричневу та фіранку зі слідами бурого кольору, вирізки, частини полімерного матеріалу, які вилучені в господарстві обвинуваченого; фрагменти одягу потерпілої та сітки з ознаками термічної дії та окремі фрагменти одягу із залишками обгорілої трави, які вилучені при огляді трупа; футболку, штани, шкарпетки та гумові тапочки свідка ОСОБА_3; футболку, шорти та гумові тапочки обвинуваченого; біологічні зразки.

Суд, вважає недостовірними показання обвинуваченого про те, що він не впізнає і що йому не належать вилучені з його господарства вищевказані речові докази, зокрема предмети одягу, а також, що не впізнає предмети одягу та тапочки ОСОБА_3 та фрагменти одягу ОСОБА_4 та фальсифікацію, оскільки вилучення цих речових доказів проведено в результаті законних слідчих дій, належно задокументовано. Протокол огляду місця події - господарства обвинуваченого проведено із застосуванням відеозапису. Судом встановлено, що при проведенні даної слідчої дії був присутній обвинувачений, який не висловлював будь-яких зауважень.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України , так як він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який характеризується посередньо, позицію потерпілої ОСОБА_13, яка просила обвинуваченого покарати суворо.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,--

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому в строк відбування призначеного покарання строк тримання під вартою і рахувати строк відбування покарання з часу затримання, тобто з 18 год 40 хв 09.08.2017р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 4202 грн. 80 коп. витрат на проведення експертиз.

Речові докази: змиви, зрізи, відрізки, вирізки, мікрооб'єкти, волосся, фрагменти тканин, полімерного матеріалу, трави, фіранку, сітку, одіяло, відщепи деревини, молоток, рослини маку - знищити; предмети одягу та взуття повернути особам в яких вони були вилучені; сліди пальців рук залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - з часу вручення копії вироку.

Головуючий суддя Потятинник Ю. Р.

Судді: Беркещук Б.Б.

П'ятковський В.І.