Ухвала суду № 81343845, 23.04.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/678/19

Провадження № 1-кс/280/564/19

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторії Вікторівни про самовідвід,

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. 22.04.2018 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що автоматизованою системою визначено слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_1 щодо встановлення факту бездіяльності слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №12019060190000214. Під час вивчення матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР 15.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за №12019060190000214 було внесено відомості, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 у січні 2018 року частини автомобіля Камаз 5401 та здійснили реалізацію його частин, чим завдали власнику майна ОСОБА_1 матеріальних збитків. Разом з тим, у слідчого судді Янчук В. В. та Гальченко Н. В. склалися дружні стосунки, тому, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчий суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Учасники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов'язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Автоматизованою системою визначено слідчим суддею Янчук В. В. у провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019060190000214, в якій останній вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 у січні 2018 року частини автомобіля Камаз 5401 та здійснили реалізацію його частин, чим завдали власнику майна ОСОБА_1 матеріальних збитків. Натомість, у своїй заяві слідчий суддя вказує, що між нею та ОСОБА_3 склалися дружні відносини.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. подано заяву про самовідвід, оскільки у неї склалися дружні стосунки з ОСОБА_3, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторії Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко