Ухвала суду № 81340257, 23.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8016/16-а

н/п 2-а/766/284/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар Неменко Ю.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1 І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання ОСОБА_2 .. про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0117/50800/16 від 07.07.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Позовна заява містить також клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Провадження у справі відкрито 02.08.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи, через звільнення з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/8016/16-а.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 р., головуючим у справі визначений суддя Гаврилов Д.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 09.01.2018р. справу прийнято до свого провадження, призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року у зв`язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/8016/16-а.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 р., головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 17.08.2018р. справу прийнято до свого провадження, призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/8016/16-а.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Головуючим на обговорення поставлене питання щодо розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача вказав, що оскаржену постанову позивач отримав 18 липня 2016 року та у випадку дотримання 10-денного строку на оскарження постанови з моменту її отримання, не заперечував проти поновлення таких строків.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України в редакції на час виникнення спірних правовідносин та звернення до суду з позовом встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом позову по цій справі є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні приписи містить вже ч.2 ст. 288 КАС України в редакції на час розгляду справи в суді - позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з зазначеним позовом позивач у позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови, однак попереднім складом суду вказане питання не розглянуто, провадження у справі відкрито без вирішення цього процесуального питання, без будь-якої правової оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду. При прийнятті справи до розгляду в подальшому судами також вказане питання не розглядалося.

Оскільки до суду позивач звернувся лише 28.07.2016 р. (про що свідчить відбиток поштового штемпелю – арк. справи 16). а оскаржена постанова ухвалена 07.07.2016р., позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом з огляду на ст. 289 КУпАП.

Суд який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з клопотання позивача в обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови він зазначає, що копію постанови отримав лише 18.07.2016р., а тому пропустив строк.

Статтею 100 КАС України дійсною на час подання позовної заяви було встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.123 КАС України, в редакції, яка діє з 15.12.2017р.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, позов може бути подано до суду в межах 10-денного строку з дня винесення постанови, пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі, насамперед, сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі К/9901/768/17.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду з позовом та дату отримання копії постанови, які свідчать, що фактично постанова оскаржена у 10-денний строк з дня її отримання, суд приходить до висновку про те, що вказана обставина є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З урахуванням встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду з позовом про оскарження постанови у справі про порушення митних правил, позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, а тому клопотання про визнання поважними причин пропуску звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі складена 23 квітня 2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121,122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку на подачу позовної заяви задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_2 до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

СуддяО. В. Ус