Постанова № 81338298, 23.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5921/19

Провадження № 3/520/2382/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 154243, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2019 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Ауді», н/з НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на дозволений сигнал світлофору та на перехресті знаходився автомобіль аварійно-ремонтної служби, який загороджував огляд ділянки дороги де в той час рухався водій автомобіля «Ауді», н/з НОМЕР_2 , якого він не бачив. В схемі ДТП зазначений автомобіль аварійно-ремонтної служби зазначений не був у зв?язку з чим просив суд направити матеріали адміністративної справи до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області для оформлення належним чином.

До суду надійшло клопотання адвоката Нємцової О.А. про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області для оформлення належним чином.

Суд вважає, що клопотання адвоката Нємцової О.А. про направлення матеріалів до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області для оформлення належним чином не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, дійсно під час ДТП на перехресті знаходився автомобіль аварійно-ремонтної служби, однак на момент складання схеми ДТП цей автомобіль вже поїхав, у зв?язку з чим працівники патрульної поліції не могли його відобразити на схемі ДТП.

Судом встановлено, що 08.03.2019 року о 12 годині 55 хвилин по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса сталася ДТП за участю водіїв автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , та автомобіля «Ауді», н/з НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

До матеріалів справи було долучено відеозапис на якому була зафіксована ДТП. Відповідно зазначеного відеозапису, водій автомобіля «Ауді», н/з НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та пропустивши зустрічний транспорт завершував рух через перехрестя, в той же час, водій автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 виїхав на перехрестя під час ввімкненого сигналу світлофора, що дозволяє рух, однак коли водій автомобіля «Ауді», н/з НОМЕР_2 вже закінчував рух через перехрестя.

З вказаного відеозапису також вбачається, що на перехресті вул. Люстдорфська дорога на момент зіткнення дійсно знаходився автомобіль аварійно-ремонтної служби, який міг частково закривати огляд для водія автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , однак на думку суду, водій автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 проїжджаючи перехрестя та побачивши автомобіль аварійно-ремонтної служби, повинен був переконатися в безпечності його об?єзду та в тому, що позаду нього не перебуває інший транспортний засіб для якого він буде перешкодою та який завершує маневр проїзду перехрестя.

В даному випадку водій автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 не переконався у безпечності та, як наслідок, не надав можливість водію автомобілю «Ауді», н/з НОМЕР_2 завершити маневр, що призвело до ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та відеозаписом.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.