Ухвала суду № 81338289, 23.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4834/19

Провадження № 2-з/520/358/19

УХВАЛА

23.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дячука П.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного Підприємства «Будінвестбіз 2007», ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскров Олег Вікторович, державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Бондар Олексій Миколайович про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Будінвестбіз 2007», ОСОБА_4 ., державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскров О.В., державного реєстратора КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Бондар О.М. про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів.

Одночасно з позовом представник позивача - адвокат Дячук П.М. надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 1095778851101, до розгляду справи по суті. При цьому представник позивача посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання свого обов`язку щодо повернення грошових коштів, у тому числі і шляхом незаконного оформлення квартири на іншу людину, а отже існує імовірність, що у випадку вирішення спору на користь позивача, з боку відповідачів повторно будуть здійснюватись дії спрямовані на перереєстрацію квартири, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

До судового засідання представник ОСОБА_1 . - адвокат Дячук П.М. надав заяву з проханням провести підготовче судове засідання в його відсутність. Заяву про забезпечення позову підтримує, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Будінвестбіз 2007», ОСОБА_4 ., державний реєстратор Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскров О.В., державний реєстратор КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Бондар О.М. до судового засідання не з`явились, повідомлялись.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, при цьому позивач просить накласти арешт в забезпечення виконання рішення Суворовського райсуду м.Одеси від 13.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (справа №523/748/18).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського райсуду м.Одеси від 19.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були забезпеченні ухвалою суду, яка на даний час є чинною.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову, які він просить суд застосувати може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, і які є підстави для таких припущень.

При таких обставинах та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дячука П.М. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Дячуку П.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного Підприємства «Будінвестбіз 2007», ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскров Олег Вікторович, державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Бондар Олексій Миколайович про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Огренич І. В.