Ухвала суду № 81337714, 18.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4254/19

Провадження № 1-кс/520/4382/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю прокурора Бойчука М.М., представника володільця майна Метлицької Л.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Бойчука М.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42018160000001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000001097 від 23.11.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 12.00 годині 16.11.2018 року, ОСОБА_2 прибула до будівлі ПАТ АБ «Укргазбанку», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, для зустрічі з головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанку» ОСОБА_3 , для вияснення проблемних моментів з автомобілем «Аисіі А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Під час розмови в приміщені зазначеного банку, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , проте що на автомобіль «Аисіі А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Украгазбанк» накладено обмеження по розпорядженню автомобілем.

Приблизно, о 13.30 годин, ОСОБА_3 з ОСОБА_2 вийшли з будівлю банку на вулицю, де він останній повідомив, що є інші варіанти вирішення проблем по зняттю банківських обмежень на зазначений автомобіль, а саме: зменшення вартості оцінки автомобілю, проведення через «чорних» нотаріусів

угоди по автомобілю, тощо, і що він сам це може вирішити. І в залежності від того, який варіант вона вибере він вимагав від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США. Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 винен йому кошти за бензин, який він витратив на поїздку до м. Запоріжжя, де був затриманий автомобіль «Аисії А6».

В подальшому, 27.12.2018 року приблизно о 15.00 годин ОСОБА_2 біля будівлі ПАТ АБ «Украгзабанк», по вул. Пушкінська, 7 в м. Одеса зустрілась з ОСОБА_3 , під час зустрічі останній їй повідомив, що за не вчинення перешкод у користуванні автомобілем «Аисіі А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , на протязі року, йому необхідно передати дві тисячі доларів США.

Також, під час зустрічі 27.12.2018 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 талони на паливо в об`ємі 100 літрів, які він вимагав на попередніх зустрічах.

Приблизно, о 13.30 годин 04.01.2019 року ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , прибула для зустрічі з останнім, для передачі раніше обумовленої суми у розмірі двох тисяч доларів США. Під час спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , яке відбувалось через дорогу від ПАТ АБ «Украгазбанк», останній їй запропонував пройти до автомобілю білого кольору марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який стояв навпроти. Коли ОСОБА_2 сіла в автомобіль, то ОСОБА_3 їй сказав щоб вона поклала гроші, на що ОСОБА_2 поклала дві тисячі доларів США на торпеду автомобілю, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшла з автомобілю.

В подальшому ОСОБА_3 був затриманий співробітниками СУ ГУНП в Одеській області. 05.01.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

В подальшому встановлено, що автомобіль марки «Рено», моделі «Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_3 перебував під керування ОСОБА_6 , який є його користувачем та також являється працівником ПАТ АБ «Укргазбанк». Після того як неправомірна вигода в сумі 2000 доларів США була за вказівкою останнього покладена на торпеду автомобіля, заявниця вийшла, а ОСОБА_6 різко розпочав рух по вул. Пушкінській, повернувши на вул.Дерибасівську, з якої повернув на вул.Рішельєвську, побачивши, що за його автомобілем слідує автомобіль працівників УСБУ в Одеській області, ОСОБА_6 , різко почав рух задом та повернув на вул. Дерибасівську, з якої повернув на вул. Єкатерининську, де завернув до магазину «Саlіорре», розташованому за адресою: м. Одеса, вул.Єкатерининська, буд.17, де навпроти входу полишив автомобіль та втік.

В подальшому, ОСОБА_6 22.01.2019 року вручено повідомлення про підозру за ознаками ч.3 ст.368 КК України.

04.01.2019 року у період часу з 21 год. 22 хв. по 22 год. 19 хв. на підставі вимог ч.3 ст.233 КПК України, слідчим проведено обшук автомобіля марки «Рено», моделі «Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

-сліди люмінесцентного порошку у салоні та на серветках;

-постанову від 05 грудня 2018 року на 1 аркуші;

-цифровий накопичувач інформації сріблястого кольору;

-цифровий носій інформації - карта пам`яті із написом «Renault».

Окрім того, у період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 10 хв. слідчим проведено огляд ділянки території перед магазином «Саlіорре», розташованого за адресою: м. Одеса , вул. Єкатерининська, буд. 17, в ході якого вилучено автомобіль марки «Рено», моделі «Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_3 та ключ від автомобіля із брелоком чорного кольору.

Своє клопотання про арешт тимчасово вилученого майна сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що вилучені речі мають суттєве значення для доказування по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення,для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання. Зазначивши, що метою накладення арешту є збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, які мають доказове значення та залишені в автомобілі. В даний час досудове розслідування триває та наявна необхідність в арешті автомобіля.

Представник володільця майна заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_7 є володільцем зазначеного транспортного засобу та дав автомобіль ОСОБА_6 лише відвезти дитину. На теперішній час володілець майна позбавлений права ним користуватись, та прокурором не доведено необхідності в застосуванні арешту зазначеного в клопотанні автомобіля.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході обшуку автомобіля майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту и обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, які мають бути використані в якості доказу, а також з метою проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаним транспортним засобом. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до знищення слідів можливого кримінального правопорушення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що у разі визнання автомобіля марки «Рено», моделі «Кенгу», державний номерний знак НОМЕР_3 , речовим доказом, та у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, у разі визнання його речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Бойчука М.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42018160000001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду, а саме на автомобіль марки «Рено», моделі «Кенгу», державний номерний знак НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_7 (67600, АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали покласти прокурора відділу прокуратури Одеської області Бойчука М.М.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.