Ухвала суду № 81337364, 22.04.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 2-1856/2010

провадження №4-с/489/21/19

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ТОВ «АНСУ» на рішення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

встановив:

У лютому 2019 року до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ТОВ «АНСУ» на постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 30.01.2019 за виконавчим провадженням ВП № 4436822 про повернення виконавчого документа стягувачу.

У скарзі ТОВ «АНСУ» просить визнати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу такою, що винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

19.04.2019 за вх. № 10498 до суду надійшло клопотання старшого державного виконавця від 18.04.2019 за № 26788 про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

У клопотанні вказано, що 18.02.2019 начальником Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Павлюком П.М. була винесена постанова про перевірку законності виконавчого провадження № 44368252, за результатами якої постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.01.2019 по виконавчому провадженню № 44368252 була визнана такою, що суперечить вимогам пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та скасована. 20.02.2019 державним виконавцем Тарасенко К.В. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 44368252.

У судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Встановивши фактичні обставини та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на момент винесення цієї ухвали відсутній предмет спору, оскільки скаржувана постанова державного виконавця скасована та виконавче провадження відновлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 450 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за скаргою ТОВ «АНСУ» на рішення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко