Рішення № 81337414, 23.04.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/638/19 провадження №2-а/489/46/19

РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 340111 від 21.01.2019.

В позові вказав, що згідно постанови серії НК № 340111 від 21.01.2019 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в постанові не вказано, на який саме заборонений сигнал світлофору він нібито проїхав перехрестя, що є порушенням ст. 283 КУпАП. Крім того п. 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі - Правила дорожнього руху) не передбачає проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, про що вказано в постанові. Позивач наполягає, що транспортний засіб під його керуванням був зупинений перед перехрестям, пішоходам та іншим транспортним засобами перешкод не створювалося. Одразу, як тільки на світлофорі почав горіти миготливий зелений сигнал світлофору він почав гальмувати. При цьому, вказує, що в автобусі знаходились пасажири, в тому числі і стоячі, а тому внаслідок екстреного гальмування могло б бути заподіяно шкоду їх здоров`ю. Крім того, в постанові безпідставно вказано про порушення ним дорожнього знаку 5.60 «Кіломтеровий знак. Відстань від початку дороги», який ним взагалі не міг бути порушений. В його діях не має ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як в диспозиції цієї норми відсутні порушення, за які передбачена адміністративна відповідальність згідно оскаржуваної постанови.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.02.2019, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Крім того, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

У відзиві представник відповідача вказала, що 21.09.2019 під час патрулювання міста Миколаєва інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Mercedes-Benz 311D, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Садової та Кузнецької, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія» та дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофору, чим порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху, після чого водія було зупинено та після розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.01.2019, серія НК № 340111, вбачається, що 21.01.2019 о 13 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 311D, номерний знак НОМЕР_1 по перехрестю, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62, дорожньою розміткою 1.12 та світлофорним об`єктом і виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють Правилпми дорожнього руху.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього рухувизначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього рухупередбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу п. 1 розділу 8 Правил дорожнього рухурегулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із дослідженого під час судового розгляду наданого відповідачем відеозапису вбачається, що транспортний засіб позивача не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія» та дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофору. Транспортний засіб позивача фактично знаходився на перехресті в той час, як на світлофорному об`єкті горів червоний сигнал світлофору, що вимагало від позивача необхідність надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по вул. Садовій.

Доводи позивача про те, що ч. 2 ст. 122 КУпАП не встановлено відповідальність за порушення, яке ставиться у провину позивача, судом до уваги не приймається, оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, чим є порушення допущене позивачем, а саме п. 16.3 Правил дорожнього руху.

Посилання позивача про те, що в постанові вказано про порушення дорожнього знаку 5.60 Правил дорожнього руху не відповідають дійсності, оскільки в постанові вказано дорожній знак 5.62 «Місце зупинки».

Аналізуючи відеозапис та матеріали справи, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Оцінивши в сукупності наявні в справі докази, суд приходить до висновку про правомірність оспорюваної постанови, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про необхідність залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, що відповідає п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач -Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст судового рішення складно 23.04.2019.

Суддя І.В. Коваленко