Рішення № 81321833, 19.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2021/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2» Рівненської обласної ради про зобов’язання видати належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення за власним бажанням, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплачених грошових та компенсаційних виплат, стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до комунального підприємства «Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2» Рівненської обласної ради про визнання трудового договору між позивачем та відповідачем розірвано, а трудові відносини припинено за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України внаслідок порушення законодавства про працю, зобов’язання видати належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення за власним бажанням, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплачених грошових та компенсаційних виплат, стягнення компенсації за заподіяну моральну звернулася ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач подала заяву про зміну предмету позову, позовні вимоги з врахуванням поданої заяви підтримала повністю. Просить суд визнати, що трудовий договір між ОСОБА_1 та КП РОКЛДЦ ім. В. Поліщука розірвано, а трудові відносини припинено за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України внаслідок порушення законодавства про працю згідно поданої заяви; зобов’язати КП РОКЛДЦ ім. В. Поліщука видати належним чином оформлену трудову книжку; змінити дату звільнення на день видачі трудової книжки; стягнути з КП РОКЛДЦ ім. В. Поліщука на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку; стягнути з КП РОКЛДЦ ім. В. Поліщука на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки з 08 листопада 2016 року по день постановлення рішення у справі; стягнути з КП РОКЛДЦ ім. В. Поліщука на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 08 листопада 2016 року по день постановлення рішення у справі; стягнути з КП РОКЛДЦ ім. В. Поліщука невиплачені грошові та компенсаційні кошти: матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 1474 грн., компенсацію за невикористану відпустку; 41,64 грн. в рахунок оплати за лікарняними листками серії АГФ № 743071 від 17 червня 2015 року та серії АГФ № 714449 від 19 червня 2015 року, компенсацію за затримку виплати за лікарняними листами; стягнути з адміністрації КП РОКЛДЦ ім. В. Поліщука на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

Представники відповідача комунального підприємства Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечують, вважають його безпідставним, просять у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши сторони по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обгрунтований та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до наказу Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 № 138-к від 02 червня 2005 року позивач ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду інженера-програміста.

25 червня 2015 року згідно наказу Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 № 64 від 26 травня 2015 року позивачу винесено догану за неналежне виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, а 01 липня 2015 року згідно наказу Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 № 65 – повторну догану.

01 липня 2015 року позивача було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року у справі № 569/10757/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 жовтня 2016 року, визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 № 64 від 25 червня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3А.» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 № 65 від 1 липня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, визнано незаконним наказ головного лікаря Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 № 120-к від 01 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлено останню на посаді інженера-програміста відділу автоматизованої системи управління Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2.

На виконання рішення суду, наказом Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 № 197-к від 01 серпня 2016 року було скасовано наказ від 01 липня 2015 року № 120-к про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-програміста відділу автоматизованої системи управління Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2, а саме з 01 липня 2015 року; наказом Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 від 24 жовтня 2016 року № 157 «Про виконання рішення суду» скасовано наказ Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 № 64 від 25 червня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3А.» та наказ № 65 від 01 липня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, проведено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (платіжне доручення № 317 від 21 жовтня 2016 р.) та відшкодовано моральну шкоду (платіжне доручення № 336 від 17 жовтня 2016 р.); проведено виплату матеріальної допомоги на оздоровлення за робочий рік 01.07.2015 - 01.07.2016 року (наказ № 117 від 17.08.2016 р. «Про надання матеріальної допомоги окремим працівникам РОКЛДЦ ім. В.Поліщука»).

Листок непрацездатності серії АГА № 019600 з 21 листопада 2014 року по 26 листопада 2014 року оплачений за перші 5 днів непрацездатності за рахунок коштів роботодавця з 21 листопада 2014 року по 25 листопада 2014 року згідно Постанови КМУ від 26.09.2001 року № 1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням.

26 листопада 2014 року (останній день перебування на лікарняному, що підлягає оплаті Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві) – вказаним фондом оплачено не було, так як згідно Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 20 листопада 2014 року комісією з розслідування за участю страхового експерта відділення ФСС НВ в м. Рівне ОСОБА_8 встановлено, що даний випадок виник внаслідок конфлікту між громадянами на ґрунті особистих неприязних стосунків і не пов’язаний з професійною діяльністю, а відтак даний нещасний випадок не визнано таким, що пов’язаний з виробництвом та оплаті не підлягає.

Листок непрацездатності серії АГФ № 743071 з 17 червня 2015 року по 19 червня 2015 року і листок непрацездатності серії АГФ № 714449 з 20 червня 2015 року по 22 червня 2015 року (продовження л/н серія АГФ №743071) оплачений за перші 5 днів з 17 червня 2015 року по 19 червня 2015 року за рахунок коштів роботодавця.

22 червня 2015 року (останній день перебування на лікарняному, що підлягає оплаті Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві) - ФСС НВ не підлягає оплаті, так як згідно Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 17 червня 2015 року комісією з розслідування за участю страхового експерта відділення ФСС НВ в м. Рівне ОСОБА_8 встановлено, що даний випадок виник внаслідок конфлікту між громадянами на ґрунті особистих неприязних стосунків і не пов’язаний з професійною діяльністю.

06 лютого 2017 року заступником начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_9 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 5327680 з підстав виконання рішення Рівненського міського суду від 01 серпня 2016 року у справі № 569/10757/15-ц в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, щодо обставин розслідування нещасного випадку, який стався 17 червня 2015 року суду пояснила, що остання приймала участь в проведенні розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 17 червня 2015 року о 08 год. 15 хв. з ОСОБА_1 в якості голови комісії та підтвердила обставини зазначені в Акті проведення розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 17 червня 2015 року о 08 год. 15 хв. зокрема, щодо наявності на тілі ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок конфлікту між громадянами, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків не виробничого характеру і їх виникнення не пов'язані із їх професійною діяльністю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 щодо протоколів комісії з соціального страхування про відмову в оплаті лікарняних листків суду пояснила, що остання приймала участь в проведенні розслідування нещасних випадків в якості голови комісії та підтвердила висновки, зазначені у пояснюючих записках щодо оплати листків непрацездатності ОСОБА_1, в яких комісія прийшла до висновків, що вказані листки непрацездатності не приймаються до оплати Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у зв’язку із ти тим, що випадки непрацездатності ОСОБА_1 не визнано такими, що пов’язані з виробництвом.

Окрім того, судом встановлено, що з 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 перестала виходити на роботу та відповідати на телефонні дзвінки, про поважність причин своєї неявки роботодавця не повідомляла, будь-які докази, які вказують на поважність причин її неявки на роботу відсутні, у зв’язку з відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці складалися доповідні записки та акти про її відсутність.

14.11.2016 року, 23.12.2016 року та 20.03.2017 року повторно за адресою місця проживання позивача у зв’язку із відсутністю відповідачем було направлено листи за вих. № 865, № 1052 та № 220, яким останню просили з’явитись до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 та повідомити про причин відсутності на роботі, чого останньою зроблено не було, відповідні листи були повністю проігноровано Позивачем, будь-яких відповідей на них Позивачем надано не було.

Відповідно до приписів ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору, а відповідно до ч. 3 вказаної статті працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Обов’язок роботодавця, а в даному випадку відповідача, звільнити працівника за ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у строки, які вказав сам працівник, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю або умови колективного чи трудового договору з цих питань, зокрема при затримці виплати заробітної плати.

Разом з тим, будь-яких порушень законодавства про працю або умов колективного чи трудового договору з боку відповідача судом не встановлено, будь-яких інших заяв про звільнення з інших підстав, як то за власним бажанням чи за угодою сторін на адресу відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що в судовому засіданні позивач заявлені основні позовні вимоги не довела належними та допустимими доказами, а представники відповідача їх повністю спростували належними та допустимими доказами, тому з цих підстав позов в основній його частині позовних вимог та похідних позовних вимогах не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.38 КЗпП, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2» Рівненської обласної ради про визнання трудового договору між позивачем та відповідачем розірвано, а трудові відносини припинено за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України внаслідок порушення законодавства про працю, зобов’язання видати належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення за власним бажанням, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплачених грошових та компенсаційних виплат, стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: комунальне підприємство «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені ОСОБА_2» Рівненської обласної ради, м.Рівне, вул.16 Липня, 36.

Суддя :