Ухвала суду № 81318487, 28.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2247/18

н\п 1-кс/490/1832/2019

У Х В А Л А

28.03.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Шевчука Я.М., прокурора Бєлан В.М., захисника Попова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Вовк М.М.

про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , на час затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 12018150000000077. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 . 07.12.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення він за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою подальшого збуту виготовив, а останній збув 17.08.2018р. ОСОБА_3 наркотичний засіб у вигляді амфетаміну вагою 0,7225гр., 05.09.2018р. збув амфетамін вагою 0,3774гр.

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 29.03.2019р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 2 місяці. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно розсекретити ухвали слідчого судді апеляційного суду, отримати висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що відсутні будь які докази на підтвердження обґрунтованості підозри. Крім того, прокурором не доведені ризики, зазначені в клопотанні. Просив зважити на наявність неповнолітньої дитини, на той факт, що ОСОБА_1 є особою наркозалежною, має бажання пройти курс лікування з метою звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, однак не може цього зробити в умовах СІЗО, та в решті просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Пояснення свідка ОСОБА_3 , протоколи обшуків, висновки експертиз є тими доказами що доводять провину ОСОБА_2 в збуті наркотичних засобів, протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , згідно якого був вилучений порошок, що за висновком експерта є амфітамін, разфасований в 5 пакетиків в обсязі передбаченому для збуту, протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за якими вбачається постійне спілкування з ОСОБА_2 та саме з приводу виготовлення наркотичних засобів - є тими доказами що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства та вчинення інших злочинів. З урахуванням того, що ОСОБА_1 не має місця роботи, є достатні підстави що збут наркотичних засобів був засобом забезпечення життєдіяльності, є достатні підстави вважати, що як особа наркотичнозалежна він буде робити це і в подальшому, то встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшилися, що є підставою до задоволення клопотання.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 26.05.2019р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.