Ухвала суду № 81308396, 08.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1310/19

Провадження № 1-кс/210/977/19

"08" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участю: секретаря судового засідання Драгунової Я.М., прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3, іншої особи (власника майна) ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 подане у кримінальному провадженні за № 42017040000001474 від 13.11.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні за № 42017040000001474 від 13.11.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz 211 CDI, 2005 року випуску номер державної реєстрації АЕ4597НЕ, що належить на праві власності ОСОБА_4, 17.05.1964р.н., під час якого вилучено товарно-матеріальні цінності, а саме: вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz 211 CDI, 2005 року випуску номер державної реєстрації АЕ4597НЕ, VIN: WDB9036621R849244, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №42017040000001474 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами Управління освіти та науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, посадовими особами відділів освіти районних у місті рад, які вступивши в злочинну змову з суб’єктами господарювання, здійснюють постачання неякісних продуктів харчування до закладів системи освіти м. Кривого Рогу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 січня 2018 року між відділом освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 Юрієвичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (Учасник) укладено договір про закупівлю за державні кошти №18, відповідно до якого Учасник зобов’язується у 2018 році поставити до 36 закладів освіти Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області продукти харчування - «М’ясопродукти» (код 15130000-8 ЄЗС ДК 021:2015) - «Ковбасні вироби» (код 15131120-2 ЄЗС ДК 021:2015), Ковбаса варена в/г (ДСТУ 4436:2005) – 12500 кг., Сарделі в/г (ДСТУ 4436:2005) – 7000 кг., Сосиски в/г (ДСТУ 4436:2005) – 5000 кг., Ковбаса напівкопчена в/г (ДСТУ 4435:2005) – 4000 кг. Учасник повинен надати Замовнику документальне підтвердження походження, якості та безпеки продуктів харчування. Ціна за договором становить 2 202 500,00 гривень. Строк дії договору до 31.12.2018 включно.

Відповідно декларації виробника №12, ФОП ОСОБА_6 отримує товар для постачання, на виконання договірних обов’язків за договором про закупівлю товару за державні кошти №18 від 03.01.2018 від підприємства виробника продукції ФОП ОСОБА_7, адреса виробничих потужностей: вул. Переяславська, 25 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Також, 09 липня 2018 року між відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2) (Учасник) укладено договір про закупівлю за державні кошти № 56, відповідно до якого Учасник зобов’язується у 2018 році поставити до закладів освіти Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області продукти харчування продукти харчування - «М’ясопродукти» (код ДК 021:2015 (СРV) 15130000-8): Ковбаса варена в/г (ДСТУ 4436:2005) – 3300кг., Сарделі в/г (ДСТУ 4436:2005) – 2050кг., Сосиски в/г (ДСТУ 4436:2005) – 1800кг., Ковбаса напівкопчена в/г (ДСТУ 4435:2005) – 450кг. Учасник повинен надати Замовнику документальне підтвердження походження, якості та безпеки продуктів харчування. Ціна за договором становить 699200,00 гривень. Строк дії договору до 31.12.2018.

Відповідно декларації виробника №19, ФОП ОСОБА_4 отримує товар для постачання, на виконання договірних обов’язків за договором про закупівлю товару за державні кошти №56 від 09.07.2018 від підприємства виробника продукції ФОП ОСОБА_7, адреса виробничих потужностей: вул. Переяславська, 25 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Згідно здобутих даних в ході досудового розслідування продукція, а саме: м’ясопродукція та ковбасні вироби виготовлені ФОП ОСОБА_7, не відповідають вимогам ДСТУ 4436:2005 та відповідно не можуть використовуватись в дитячому харчуванні. Так, відповідно до протоколу випробувань №РМ89 від 04.06.2018 в наданих для дослідження зразках сарделі, ковбаси вареної вищого ґатунку «Лікарська» виявлено карагінан очищений, та за вмістом жиру і карагінану зразки не відповідають ДСТУ 4436:2005.

Враховуючи викладене, в органа досудового розслідування є достатні підстави для висновку про те, що вказана продукція поставляється за завищеними цінами ніж її фактична вартість, зазначена у відповідних угодах між відділами освіти виконавчих комітетів Металургійної та Догинцівської районних у місті рад та ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4

Таким чином посадові особи відділів освіти виконавчих комітетів Металургійної та Догинцівської районних у місті рад, вступивши в злочинну змову з ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4, шляхом постачання продукції за завищеною ціною та. Яка не відповідає нормам ДСТУ, здійснюють привласнення бюджетних коштів.

Крім того, 15 січня 2019 року між відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2) (Учасник) укладено договір про закупівлю за державні кошти № 02, відповідно до якого Учасник зобов’язується у 2019 році поставити до закладів освіти Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області продукти харчування продукти харчування - «М’ясопродукти» (код ДК 021:2015 (СРV) 15130000-8): Ковбаса варена в/г (ДСТУ 4436:2005) – 4500кг., Сарделі в/г (ДСТУ 4436:2005) – 2350кг., Сосиски в/г (ДСТУ 4436:2005) – 2040кг., Ковбаса напівкопчена в/г (ДСТУ 4435:2005) – 650кг. Учасник повинен надати Замовнику документальне підтвердження походження, якості та безпеки продуктів харчування. Ціна за договором становить 1 162245,00 гривень. Строк дії договору до 30.06.2019.

Також встановлено, що 08 січня 2019 року між відділом освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 Юрієвичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (Учасник) укладено договір про закупівлю за державні кошти №1, відповідно до якого Учасник зобов’язується у 2019 році поставити до закладів освіти Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області продукти харчування - «М’ясопродукти» (код 15130000-8 ЄЗС ДК 021:2015) - «Ковбасні вироби» (код 15131120-2 ЄЗС ДК 021:2015), Ковбаса варена в/г (ДСТУ 4436:2005) – 10000 кг., Сарделі в/г (ДСТУ 4436:2005) – 5500 кг., Сосиски в/г (ДСТУ 4436:2005) – 4000 кг., Ковбаса напівкопчена в/г (ДСТУ 4435:2005) – 1000 кг. Учасник повинен надати Замовнику документальне підтвердження походження, якості та безпеки продуктів харчування. Ціна за договором становить 1 684 000,00 гривень. Строк дії договору до 31.12.2019.

Відповідно декларації виробника №11, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 отримують товар для постачання, на виконання договірних обов’язків за договорами про закупівлю товару за державні кошти від підприємства виробника продукції ФОП ОСОБА_7, адреса виробничих потужностей: вул. Переяславська, 25, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

21.03.2018, на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2019 у справі № 210/1310/19, провадженні № 1-кс/210/878/19, проведено обшук транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz 211 CDI, 2005 року випуску номер державної реєстрації АЕ4597НЕ, VIN: WDB9036621R849244. Під час обшуку вилучено ряд документів, зразки ковбасних виробів, що було прямо передбачено ухвалою слідчого судді, а також вилучений та переданий на відповідальне зберігання автомобіль марки Mercedes-Benz 211 CDI, 2005 року випуску номер державної реєстрації АЕ4597НЕ, VIN: WDB9036621R849244, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що зазначений вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz 211 CDI, 2005 року випуску номер державної реєстрації АЕ4597НЕ, VIN: WDB9036621R849244, використовується ФОП ОСОБА_4В, та ФОП ОСОБА_7 для перевезення ковбасних виробів, виготовлених ФОП ОСОБА_7, які не відповідають вимогам ДСТУ 4436:2005 та, відповідно, не можуть використовуватись в дитячому харчуванні, до закладів освіти. Вказаний вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz 211 CDI, 2005 року випуску номер державної реєстрації АЕ4597НЕ, VIN: WDB9036621R849244, фактично є знаряддям вчинення злочину та речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Вказані факти підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі матеріалами обшуків.

21.03.2019, вилучений вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz 211 CDI, 2005 року випуску номер державної реєстрації АЕ4597НЕ, що належить на праві власності ОСОБА_4, 17.05.1964р.н., визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017040000001474.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до положень ст. ст. 167, 168, 237 КПК України вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії – обшуку вищевказані речі, гроші та документи відносяться до тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речового доказу, якими є вилучені речі, грошові та документи.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, а також те, що вказані товарно-матеріальні цінності є фактично знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, визнані речовим доказом у провадженні, та з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладанні арешту на вказаний вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz 211 CDI, 2005 року випуску номер державної реєстрації АЕ4597НЕ, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3С у судове засідання клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З ч.7 статті 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З ч.5 ст.171 КПК України вбачається, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Жушман проти України було, крім іншого, зазначено, що було порушено ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні ЄСПЛ по справі «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 р. Судом наголошується, що при вирішенні питання про арешт майна необхідно дотримуватися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

На думку суду вилучення майна, яке зазначене в клопотанні прокурора не реалізує мету кримінального процесуального інституту арешту майна.

За таких обставин клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

В ст. 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, копія яких додано до клопотання встановлено, що 21.03.2019 року було проведено обшук, під час якого було вилучено зокрема вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz 211 CDI, 2005 року випуску номер державної реєстрації АЕ4597НЕ, що належить на праві власності ОСОБА_4, 17.05.1964р.н., тому суд критично відноситься до доводів прокурора стосовно необхідності проведення додаткових слідчих дій з вказаним майном, а саме, проведення його огляду та відповідних експертиз, так як вони є необґрунтованими.

Зокрема, відповідно до матеріалів кримінального провадження та обставин, які встановлені досудовим слідством, ФОП ОСОБА_4 не є особою підозрюваною у даній справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений вирішити позитивно клопотання прокурора, так як останній не довів і не зазначив обставини щодо можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речей, на які він просить накласти арешт.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, прокурором не встановлено розмір завданих збитків, тобто розміру суми, в частині якої необхідно накласти відповідний арешт.

Посилання прокурора на підставу задоволення клопотання про арешт майна як на тимчасово вилучене майно не є підставою для задоволення клопотання, оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази, що стосовно них існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на відповідне майно, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz 211 CDI, 2005 року випуску номер державної реєстрації АЕ4597НЕ, VIN: WDB9036621R849244, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 08 квітня 2019 року.

Слідчий суддя: С. В. Ступак