Ухвала суду № 81308161, 26.03.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/3521/13-ц

Провадження № 6/311/11/2019

26.03.2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю:

представника заінтересованої особи

ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: 03124 м.Київ бульвар Вацлава Гавела буд.6), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133 м.Київ вул.Коновальця (вул.Щорса) буд.36-Б), ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: 04114, м.Київ вул.Вишгородська буд.45«А»/5 кв.8), Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (місцезнаходження: вул.Театральна буд.14 м.Василівка Запорізької області) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку в подальшому заявником було уточнено в редакції від 31.01.2019 року (т.1 а.с.184), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

В обґрунтування поданої заяви зазначається заявником «Росвен Інвест Україна», що Василівський районний суд Запорізької області, розглянувши цивільну справу №311/3521/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив. На підставі вказаного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ДельтаБанк» є стягувачем, а ОСОБА_4 є боржником. ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Василівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52315542.

Як вказано у поданій заяві, ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» 16.11.2018 року відступив ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», відповідно до Договору факторингу №991/К від 16.11.2018 року, свої права вимоги за наступними договорами, а саме: Кредитний договір № 11048722000 від 02.10.2016 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та позичальником – ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1.

Тому, посилаючись на положення ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник звертається до суду з даною заявою в редакції від 31.01.2019 року, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, 01133, м.Київ вул.Коновальця (вул.Щорса) буд.36-Б) виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданими на підставі рішення суду, - на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221, 03124 м.Київ бульвар Варцлава Гавела буд.6), як правонаступника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2019 року, дана цивільна справа №311/3521/13-ц (провадження №6/311/11/2019) розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.

17 січня 2019 року, 18 лютого 2019 року ухвалами судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року, відповідно до Розпорядженням №21 від 26.02.2019 року, у зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Степаненко Ю.А. дана цивільна справа №311/3521/13-ц (провадження №6/311/11/2019) розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. від 04 березня 2019 року цивільну справу №311/3521/13-ц (провадження №6/311/11/2019) за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийнято до свого провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вступ у справу заінтересованої особи та уточнено анкетні дані заінтересованої особи ОСОБА_4, вказавши правильним прізвище заінтересованої особи – «Павлова» ОСОБА_5.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» повторно не з’явився, про день та час розгляду поданої заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, проте у п.4 заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні висловлено прохання про розгляд справи без участі заявника (т.1 а.с.184).

В судове засідання представник заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повторно не з’явився, про день та час розгляду заяви про заміни сторони виконавчого провадження був повідомлений судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

В судове засідання представник заінтересованої особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області не з’явився, про день та час розгляду поданої заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, проте суду надано заяву про розгляд у відсутність їх представника, вирішення питання по суті справи просять залишити на розсуд суду (т.3 а.с.2).

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_6, яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_1, проти задоволення заяви «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні заперечує, раніше подані заперечення ОСОБА_1 в редакції від 14.03.2019 року (т.1 а.с.217-221) підтримує у повному обсязі, також підтримала письмові пояснення ОСОБА_1, викладені в редакції від 21.03.2019 року (т.3 а.с.79-85). В обґрунтування своїх заперечень проти заяви ТОВ «Росвен інвест Україна» представник заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 зазначає, що у заявника ТОВ «Росвен інвест Україна» відсутнє право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем за виконавчим листом № 2/311/19/2014, в тому числі у виконавчому провадженні № 52315542, на підставі якого це виконавче провадження відкрито 21.09.2016 року постановою державного виконавця Василівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_7 за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк», відповідно до виконавчого листа № 2/311/19/2014 по виконанню рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11.02.2014 року у цивільній справі N311/3521/13-ц, яке набрало законної сили 03.06.2014 року.

Зазначеним судовим рішенням задоволено позов ТОВ ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11048722000 від 02.10.2006 року, укладеним нею з ПАТ «УкрСиббанк». За умовами кредиту №11048722000 від 02.10.2006 року, вона отримала 22005,00 швейцарських франків, що в еквіваленті дорівнювалась 88586,71 грн. за курсом Національного банку України на той час. На забезпечення повернення кредиту за Договором N11048722000 від 02.10.2006 року, між нею та ПАТ «УкрСиббанк» 02.10.2006 року було укладено Договір за N211048722000/3 застави транспортного засобу, належного їй на праві приватної власності. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8

Як зазначає у письмових поясненнях ОСОБА_1, нею добросовісно виконувались умови кредитного договору, згідно затвердженого графіку, до отримання від ПАТ «Дельта Банк», як нового кредитора, відповідних документів. Одночасно за підписом голови ради директорів AT «Дельта Банк» ОСОБА_9 був отриманий лист про те, що заборгованість за кредитним договором № 11048722000 від 02.10.2006 року станом на 19.12.2011 року становить по тілу кредиту 0,00 швейцарських франків, за відсотками заборгованість складає суму 99,68 швейцарських франків. Та, будучи обізнаною з загальновідомою інформацією про шахрайські дії фінансових установ стосовно позичальників кредитів, усвідомила, що укладений договір купівлі-продажу прав за кредитами прямо суперечить вимогам законодавства України та є інструментом для вимагання з неї зайвих коштів у майбутньому. Саме з цих підстав припинила сплачувати кошти новому кредитору «Дельта Банк», який 31.07.2013 року звернувся до Василівського районного суду з позовною заявою про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 11048722000 від 02.10.2006 року, строк дії якого сплив 01.10.2012 року, в загальному розмірі 179468,54 грн., у тому числі: за тілом кредиту в сумі 121868,33 грн. та судового збору у сумі 1794,69 грн. Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 11.02.2014 року у цивільній справі № 31/3521/13-ц, провадження N2 2/311/19/2014 задоволено. Про наявність судового рішення їй було відомо, але у зв'язку із сімейними обставинами пропустила строки апеляційного оскарження.

Про обставини відкриття Василівським районним відділом ДВС виконавчого провадження № 52315542, яке з дати відкриття 21.09.2019 року та по теперішній час перебуває у провадженні державного виконавця Тішиною І.В. без проведення жодної виконавчої дії, їй стало відомо лише 12.03.2019 року. Виконавчі документи не було направлено на адресу її реєстрації в м.Дніпрорудне, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження № 52315542 від 21.09.2016 року була направлена на не існуючу в м.Дніпрорудне адресу: вул.Ентузіастів 77/38.

Починаючи з листопада 2018 року невідомі їй особи, які називалися представниками нового кредитора ТОВ «Росвен інцест Україна» за кредитним договором № 11048722000 від 02.10.2006 року, вимагали з неї сплату заборгованості у сумі понад 500 тисяч гривен, посилаючись на укладений з ПАТ «Дельта Банк» договір про відступлення права вимоги. 13.02.2019 року на юридичну адресу ТОВ «Росвен інвест Україна» нею було направлено заяву на ім'я керівника про припинення незаконних вимог стосовно неї. На дану заяву відповіді не отримано до теперішнього часу.

Також, як вказано заінтересованою особою ОСОБА_1, незаконність вимог ТОВ «Росвен інвест Україна» до неї підтверджено заявою від 31.01.2019 року за підписом директора ОСОБА_10Л до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52315542 з посиланням на Договір N991/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. У даній заяві зазначено про наявність у неї заборгованості за кредитним договором № 11048722000 від 02.10.2006 року в сумі 571209,18 гривень. Тому, вважає, що заявлені ТОВ «Росвен інцест Україна» вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52315542 є протиправними та суперечать нормам матеріального і процесуального права, зокрема статтями 11, 509, 510, 512, 514, 656, 215 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України. Саме тому усі зазначені посилання ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Росвен інвест Україна» про те, що вона зобов'язана виконувати умови Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та Договору 991/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018 року, є протиправними. Кредитний договір № 11048722000 від 02.10.2006 року не може бути предметом договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», тому що за цим кредитним договором нею набуті права та обов'язки позичальника кредиту стосовно кредитодавця ПАТ «УкрСиббанк», що є її особистими правами та обов'язками, які у відповідності до заборони, встановленої ч.2 ст.656 ЦК України, не можуть бути предметом договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Також у поясненнях ОСОБА_1 вказує, що набуті нею права та обов'язки боржника виконавчого провадження перед стягувачем ПАТ «Дельта Банк», згідно рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11.02.2014 року, також не можуть бути предметом Договору № 991/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеного 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна», оскільки згідно вимог пункту 5 ч.2 ст.11 ЦК України рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11.02.2011 року у цивільній справі № 311/3521/13-ц, провадження № 2/311/19/2014 припинило дію кредитного договору. На дату укладення між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен інвест України» вже було припинено дію кредитного договору N 11048722000 від 02.10.2006 року зазначеним судовим рішенням від 11.02.2014 року. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» за укладеним з ПАТ «УкрСиббанк» нікчемним договором купівлі - продажу прав за кредитами від 08.12.2011 року не набув прав законного діючого нового кредитора за кредитним договором N11048722000 від 02.10.2006 року, а тому укладений ПАТ«Дельта Банк» договір N991/К від 16.11.2018 року про відступленні прав вимоги за кредитними договорами також є нікчемним. Вважає, що ТОВ «Росвен інвест Україна» у даній справі на обґрунтування вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні N52315542 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен інвест Україна», не надав суду жодного належного та допустимого доказу про набуття ним права правонаступника стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом № 2/311/19/2014 у спосіб, встановлений законодавством України. На підставі викладеного, заінтересована особа ОСОБА_1 просить відмовити заявнику ТОВ «Росвен інвест України» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заперечує, та у такий спосіб захистити її законні права та охороняємі законом інтереси від протиправного вимагання з неї коштів у розмірі 571209,18 гривень.

Відповідно до ч.3 с.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи №311/3521/13-ц, заяву «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні та додані до заяви документи на її обґрунтування, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами 1,2 ст.442 ЦПК України передбачено порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року Василівським районним судом Запорізької області по цивільній справі №311/3521/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за Кредитним договором №11048722000, укладеним 02.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 – в сумі 179468,55 гривень, що складається з: заборгованості за тілом кредиту – 121868,33 гривень, заборгованості за відсотками – 57600,22 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 1794,69 гривень.

Вказане судове рішення набрало законної сили - 03.06.2014 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи № 311/3521/13-ц (т.1 а.с.89-90).

За заявою представника ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_11 від 23.06.2014 року судом було видано виконавчий лист у провадженні №311/3521/13-ц, який 24.06.2014 року особисто отримано представником ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_11 (т.1 а.с.155).

Постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_7 від 21.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52315542 з примусового виконання виконавчого листа №2-2/311/19/2014, виданого 24.06.2014 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 179468,55 гривень, та копія постанови міститься в матеріалах справи (т.3 а.с.9).

Відповідно до постанови державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_7 від 21.09.2016 року за виконавчим провадженням №52315542 з примусового виконання виконавчого листа №2-2/311/19/2014, виданого 24.06.2014 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 179468,55 гривень, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 та копія постанови міститься в матеріалах справи (т.3 а.с.10).

Як вбачається з постанови державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_7 від 28.09.2016 року за виконавчим провадженням №52315542 з примусового виконання виконавчого листа №2-2/311/19/2014, виданого 24.06.2014 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» боргу в розмірі 179468,55 гривень, стягнуто з боржника ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 17946,86 гривень та копія постанови міститься в матеріалах справи (т.3 а.с.21).

З наданої заявником ТОВ «Росвен Інвест Україна» копії Договору № 991/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, вбачається, що 16.11.2018 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір № 991/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк» та копія вказаного Договору міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.160-161,162).

Частиною першою статті 442 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, – а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Відповідно до вимог ч.1, ч.5-7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявником на підтвердження відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № №11048722000 від 02.10.2006 року, боржник – ОСОБА_4М, надано сформований ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_11 з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 991/К від 16.11.2018 року (т.1 а.с.158). В той час, як з укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» договору відступлення, вбачається що ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 11 до цього договору, однак в матеріалах заяви відсутній безпосередньо сам додаток № 11 до Договору відступлення, в якому зазначені боржники, тобто відсутнє документальне підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № 11048722000 від 02.10.2006 року по факту невиконання якого було винесено судове рішення від 11 лютого 2014 року про стягнення заборгованості, а наданий заявником ОСОБА_12 не може розцінюватися судом, як належний та допустимий доказ.

Крім того, з відомостей за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 28.12.2018 року (т.1 а.с.162), встановити тотожність виконавчого провадження (ВП №52315542) стягненню заборгованості саме в розмірі 571209,18 грн. за кредитним договором №11048722000 від 02.10.2006 року достовірно неможливо. Василівським районним судом Запорізької області не ухвалювалося судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» на підставі кредитного договору № 11048722000 від 02.10.2006 року саме на суму 571209,18 грн., як зазначено у ОСОБА_11 з реєстру передачі прав Вимоги за договору факторингу № 991/к від 16.11.2018 року, доданому заявником ТОВ «Росвен Інвест Україна» до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (т.1 а.с.158).

В той же час, для встановлення факту відступлення права вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Реєстру боргових зобов’язань від 16 листопада 2018 року до Договору про відступлення права вимоги № 991/К від 16 листопада 2018 року, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Так, за умовами п.1 Договору про відступлення права вимоги № 991/К від 16 листопада 2018 року, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 11 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами застави та договорами поруки з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 11 до цього Договору, надалі за текстом – «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Із змісту даного Договору слідує, що сторони погодили та оформили в якості додатку № 11 до Договору реєстр боржників - їх перелік, особисті дані та розмір кожного грошового зобов’язання.

Таким чином, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не було надано суду підтверджуючих доказів того, що за умовами договору про відступлення права вимоги № 991/К від 16.11.2018 року до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11048722000 від 02.10.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” та ОСОБА_4.

При цьому, в матеріалах справи відсутній Реєстр з Додатком № 11 до договору відступлення права вимоги № 991/К від 16 листопада 2018 року, акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов’язань від 16 листопада 2018 року до Договору про відступлення права вимоги № 991/К від 16 листопада 2018 року, а тому відсутній доказ відступлення права вимоги від стягувача ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відносно боржника ОСОБА_4.

Між тим, вказаний додаток, який би містив інформацію щодо включення до такого реєстру саме боржника ОСОБА_4 (ІПН-2207021987) заявником суду не подано, а обмежився лише наданням світлокопії самого договору факторингу. При цьому, заявником зазначені вище документи надані не були, проте останні мають суттєве значення для вирішення справи, перевірка яких пов’язана із з’ясуванням доводів та обґрунтувань поданої заяви, оскільки безпосередньо стосуються питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 ЦК України).

Однак, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не долучено акт прийому-передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора з копіями всіх документів, які передано новому кредитору відносно конкретного боржника, а саме: кредитний договір, додаткові угоди до нього, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого листа інше, що мали підтвердити підстави виникнення у боржника зобов’язань цивільно-правового характеру перед новим кредитором.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», всупереч вимог ст.81 ЦПК України не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відносно боржника ОСОБА_4, а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», боржник: ОСОБА_4, Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, при цьому ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не позбавлене права на повторне звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, їх неналежними, а заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що задоволенню не підлягає, оскільки з наданих заявником матеріалів факт зміни первісного стягувача саме за кредитним договором №11048722000 від 02.10.2006 року належними та допустимими доказами не підтверджено та заявником в ході судового розгляду поданої ним заяви не доведено.

Керуючись ст.15 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.512,514,517 ЦК України, ст.ст.258-260, ст..442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_13