Ухвала суду № 81308157, 22.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/822/18

(2/199/1142/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі судді: головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпрі питання щодо закриття провадження за основним позовом по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради», про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» звернувся до суду із позовомдо ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ПУМБ» посилався на те, що 16.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит для придбання житла у сумі 33 370 доларів США зі сплатою відсотків 11,9%, строком до 16.11.2027 року.

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, згідно з договором іпотеки від 16.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7, ОСОБА_5 була передана в іпотеку ЗАТ «ПУМБ» придбана нею однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,9 кв.м, житловою площею 24,4 кв.м.

Оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору, то рішенням суду стягнуто на користь банку 15654,29 доларів США заборгованості.

Відповідно до умов п. 1.6, п. 4.7.1. Договору іпотеки, банк задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та рішенням державного реєстратора від 08.12.2007 було зареєстроване право власності за позивачем на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради», про вселення їх у квартиру за адресою: АДРЕСА_2, оскільки вони були виселені всупереч вимогам діючого законодавства та без надання іншого житлового приміщення.

Новий власник ПАТ «ПУМБ» відповідно до ст.391 ЦК України встановив нові замки на вхідні двері квартири та охоронну сигналізацію, тому з 21.12.2017 відповідачі у квартирі не проживають, а також 18.02.2019 року їх було знято з реєстрації місця проживання за даною адресою.

Таким чином, на час розгляду справи предмет спору відсутній, що підтвердила у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, та не заперечувала проти закриття провадження щодо основного позову ПАТ «ПУМБ».

Представник відповідачів ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 також не заперечували проти закриття провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Судом встановлено, що 16.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит для придбання житла у сумі 33 370 доларів США зі сплатою відсотків 11,9%, строком до 16.11.2027 року.

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, згідно з договором іпотеки від 16.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7, ОСОБА_5 була передана в іпотеку ЗАТ «ПУМБ» придбана нею однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,9 кв.м, житловою площею 24,4 кв.м.

Оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору, то рішенням суду стягнуто на користь банку 15654,29 доларів США заборгованості.

Відповідно до умов п. 1.6, п. 4.7.1. Договору іпотеки, банк задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та рішенням державного реєстратора від 08.12.2007 було зареєстроване право власності за позивачем на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

21.12.2017 новий власник ПАТ «ПУМБ» встановив нові замки на вхідні двері квартири та охоронну сигналізацію, з цього часу відповідачі у квартирі не проживають, а також 18.02.2019 року були зняті з реєстрації місця проживання за даною адресою, що підтверджується листом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 01.04.2019 №5/5-59, наданого адвокату ОСОБА_2, яка є представником відповідачів.

Таким чином, на час розгляду справи предмет спору відсутній, що підтвердила у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, та не заперечувала проти закриття провадження щодо основного позову ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає закрити провадження по справі в частині позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст.255, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі в частині позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко