Ухвала суду № 81300861, 19.04.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/970/19

Провадження 2-з/545/15/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Полтавського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за його позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, приватноо виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», про визнання звіту про оцінку недійсною, зобов'язання вчинення дій.

За даним позовом ухвалою суду від 19.04.2019 року відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання

В заяві про забезпечення позову заявник прохав забезпечити позов шляхом:

зупинення реалізації лоту № 342034 опублікованого 05.04.2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, а саме: предмет іпотеки, нежитлові будівлі, пансіонат «Кротенківський» загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Копили, вул. Зелена Діброва, 3.

В своїй заяві заявник послався на те, що 01.03.2019 року всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ст. 57, приватний виконавець виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видане 21.04.2017 р. за № 364/17 виданий Фондом державного майна України (строком дії до 20.04.2020), та зобов'язано визначити ринкову вартість майна та надати письмовий висновок у строки передбачені законодавством, попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

В матеріалах виконавчого провадження міститься за вих. № 1461 від 22.03.2019 року Повідомлення про визначення вартості майна боржника, зі змісту якого вбачається, що 22.03.2019 р. до приватного виконавця надійшов звіт про визначення вартості майна ОСОБА_1, саме - пансіонат «Кротенківський» за адресою: Полтавський район, с. Копили, вул. Зелена Діброва, 3, та визначено ринкову вартість без ПДВ - 4 735 185,00 грн.

Повідомлено про можливість оскарження результатів визначення вартості майна в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Позивач звернувся з оскарженням звіту про незалежну оцінку майна № 208 від 20.03.2019 року у сумі 4 735 185,00 грн., так як звіт зроблений із порушенням нормативно-правових документів щодо проведення незалежної оцінки майна, є необ'єктивним, вартість не відповідає дійсній вартості та занижена, проведена оцінювачем іншим, ніж зазначено в постанові приватного виконавця, та без виходу на місцем об'єкта оцінювання.

Про визначення вартості майна позивач дізнався від звіту, котрий містився в матеріалах виконавчого провадження та, там же містилося повідомлення від 22.03.2019 року котре позивачу не направлено та не вручено, лише 09.04.2019 року.

Позивачу стало відомо, що нерухоме майно вже виставлено на електронні торги, що є порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстроване в МЮУ 30.09.2016 р. за № 1301/29431, виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Таким чином, приватний виконавець не мав права передавати арештоване майно на електронні торги, якщо особа не ознайомилась з результатами визначення вартості майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги той факт, що позивач звернувся до суду з позовом до Держжавного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», про визнання звіту про оцінку недійсною, зобов'язання вчинення дій, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за необхідне зупинити реалізацію лоту № 342034 опублікованого 05.04.2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, а саме: предмет іпотеки, нежитлові будівлі, пансіонат «Кротенківський» загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Копили, вул. Зелена Діброва, 3 до розгляду справи по суті, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити реалізацію лоту № 342034 опублікованого 05.04.2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, а саме: предмет іпотеки, нежитлові будівлі, пансіонат «Кротенківський» загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Копили, вул. Зелена Діброва, 3 до вирішення даної справи по суті та прийняття остаточного рішення.

Ухвалу направити приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу (АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1, e-mail:privat.ІНФОРМАЦІЯ_1), керівнику Полтавській філії Державного підприємства «СЕТАМ» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 45, кімната 410), начальнику Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченку О.В. (36014, м.Полтава, вул. Соборності, 45, тел.: (0532) 56 28 60, е-mail: uprjustpoltava@just.gov.ua) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.Г.Потетій