Рішення № 81297525, 26.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43643/17

Провадження № 2/761/859/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Кривошия Н.В., Припутневич В.І., Грицик В.Л.,

за участю представника позивача: Григор`єва Р.І.,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсним договір іпотеки №007/71042-ІО від 22.08.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є відповідач), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. зареєстрованого в реєстрі за №3651; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7869198, зареєстрованого 06.09.2008 року о 13:49:50 реєстратором Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. підстава обтяження договір іпотеки 3650, 22.08.2008, об'єкт обтяження квартира АДРЕСА_1; скасувати в державному реєстрі іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 7795998, зареєстрованого 26.08.2008 об 11:10:29 реєстратором Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. підстава обтяження договір іпотеки 3650, 22.08.2008, об'єкт обтяження квартира АДРЕСА_1.

Вимоги обгрунтовані тим, що 22.08.2008 року між ОСОБА_6 та АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є відповідач) було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №007/71067-NК за яким Банк надав ОСОБА_6 кредит із максимальним лімітом заборгованості до 100 000,00 доларів США зі сплатою 15% річних.

Цього ж дня між позивачем та АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є відповідач) було укладено іпотечний договір №007/71042-ІО згідно з яким позивач стала майновим поручителем ОСОБА_6 за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №007/71067-NК від 22.08.2008 року та передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач, при посвідченні іпотечного договору нотаріусом належним чином не перевірено обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном його власника, порушено процедуру перевірки заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а передача нерухомого майна в іпотеку здійснювалась без перевірки правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що позовна заява є необґрунтованою, твердження позивача про недійсність правочину не відповідають нормам чинного законодавства та базуються лише на формальних міркуваннях та суперечать приписам діючого законодавства. Крім того, представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав заяву про застосування строків позовної давності.

Представник третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової С.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що при посвідченні спірного договору нотаріусу був наданий оригінал правовстановлюючого документу та оригінал довідки БТІ, яка надавалась лише при наявності оригіналу правовстановлюючого документу. Також представник зазначив, що нотаріусом дійсно було встановлено, що наявний архівний запис про обтяження на підставі заяви про тимчасове застереження вх.3086 від 12.07.1996 року, яке закінчилось 22.07.1996 року яка була подана самою ОСОБА_5; вказане обтяження було некоректно (помилково) внесене в 2004 році замість тимчасового застереження при перенесенні в електронний реєстр. На запит Перша київська державна нотаріальна контора надала копію заяви та було встановлено що таке застереження дійсно було на підставі заяви ОСОБА_5Також нотаріус у власних поясненнях зазначила, що ОСОБА_5 здійснила за своєю заявою тимчасове застереження, а не заборону на відчуження квартири, що остання сама підтвердила при укладенні договору іпотеки. Крім того представник подала заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, пояснення на позовні вимоги до суду не направила.

А тому у відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.08.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (далі - Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір №007/71042-ІО за умовами якого Іпотекодавець передала в іпотеку Іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №007/71067-NК від 22.08.2008 року.

Як зазначено в Іпотечному договорі, право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 14.04.1995 року Авіаційним науково-технічним комплексом «Антонов», згідно із розпорядженням (наказом) від 14.04.1995 року №397, зареєстрованим відповідно до реєстраційного напису на правовстановлюючому документі вчиненого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 18.04.1995 року за реєстраційним №7011.

В цей же день Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку із посвідченням договору іпотеки була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відносно квартири АДРЕСА_1 існують заборони на відчуження - реєстраційний номер обтяження 1448332 (архівний запис), який зареєстрований 08.11.2004 року Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі заяви вхідний №3086 від 12.07.1996 року.

Позивач звертаючись до суду з позовом зазначала, що договір іпотеки не міг бути посвідчений так як було зареєстроване обтяження.

Як вбачається з копії заяви від 12.07.1996 року вх.3086, ОСОБА_5 звернулась до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою в якій в зв'язку з квартирною крадіжкою а також правовстановлюючих документів на приватизацію квартири та паспорта, просила накласти заборону, зокрема на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 строком на 10 днів.

Як вбачається з особистих пояснень нотаріуса, вона під час посвідчення договору іпотеки з'ясовувала у позивача обставини щодо зазначеного обмеження та отримала належним чином завірену копію заяви від Першої київської державної нотаріальної контори.

Сторона позивача в судовому засіданні не заперечувала обставини зазначені нотаріусом та не надала доказів на їх спростування.

З матеріалів справи вбачається, що нотаріусу при посвідченні договору іпотеки була надано оригінал довідки-характеристики виданої 14.08.2008 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на кватиру АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що йому не було відомо про наявність такої довідки.

Інструкцією про порядок видачі довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації, що затверджена наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30.04.96 р. N 35 (яка була чинною станом на 14.08.2008 року було передбачено, що Довідка-характеристика може бути видана тільки на ті об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, стосовно яких проведено технічну інвентаризацію і державну реєстрацію у відповідному бюро технічної інвентаризації.

Кожній видачі довідки-характеристики обов'язково передує обстеження об'єктів нерухомості незалежно від того, коли була видана попередня довідка-характеристика.

Стаття 55 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на час посвідчення договору) визначала, щоугоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.

При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

Водночас пункт 96 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5 (чинної на час посвідчення Іпотечного договору) роз'яснював, що Договори про заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються нотаріусом за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, державної реєстрації прав на це майно.

Договори про заставу нерухомого та рухомого майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та перевірки відсутності податкової застави та інших застав за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

При посвідченні іпотечних договорів нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в місцевостях, де інвентаризація не проведена, - довідку відповідного органу місцевого самоврядування, у якій викладена характеристика вказаних об'єктів договору застави.

Позивач, звертаючись до суду з позовом зазначила, що при посвідченні іпотечного договору вона не надавала оригінал правовстановлюючого документу так як в 1996 році відбулась крадіжка в її квартирі в результаті чого в тому числі було викрадено оригінал свідоцтва про право власності на квартиру.

Як встановлено в судовому засіданні, нотаріус при посвідченні договору іпотеки оглядала оригінал Свідоцтва про право власності на житло від 14.04.1995 року, що зокрема підтверджується посвідченням його копії.

Крім того сама позивач не надала суду доказів, що під час крадіжки було викрадено оригінал правовстановлюючого документу та не пояснила суду чому протягом такого тривалого часу вона не вчиняла жодних дій щодо отримання дублікату свідоцтва про право власності.

Водночас, надавши до матеріалів справи заяву від 29.11.2017 року, яка подана до Шевченківського управління поліції, про надання дозволу на отримання дублікату правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з крадіжкою в квартирі, позивач не надала суду доказів, чи отримана відповідь та її зміст.

Не надано суду також доказів, що в 1996 році позивач зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки в квартирі та викрадення правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1.

Також суд не може взяти до уваги посилання позивача на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» так як нотаріус не реєструвала право власності на нерухоме майно.

В той же час під час слухання справи позивач та її представник не заперечували підписання позивачем спірного Іпотечного договору.

Отже, під час слухання справи не було встановлено порушень при посвідченні Іпотечного договору, а тому повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог по суті, суд не вбачає підстав для застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77-82, 141, 213, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним - в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 8 квітня 2019 року

Суддя: Н.Г. Притула