Ухвала суду № 81296776, 25.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30336/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретаря судових засідань - Василенко Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга боржника ОСОБА_2 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, вимога приватного виконавця. Скарга мотивована тим, що постановою «про відкриття виконавчого провадження» від 07 грудня 2018 року, внесеною Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на виконання Листа №757/30336/15-ц виданого 19.09.2016 року Печерським районним судом міста Києва - відкрито Виконавче провадження 57875678 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості у межах суми звернення основного стягнення та винагороди приватного виконавця 188760.00 доларів США та 54049,12 грн. (копія постанови додається).Постановою «про стягнення з боржника основної винагороди» від 07 грудня 2018 року, винесеною Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм С'ініславовичем, на виконання Листа №757/30336/15-ц виданого 19.09.2016 року Печерським районним судом міста Києва - постановлено стягнути зОСОБА_2 на користь виконавця і основну винагороду у сумі 17160,00 (сімнадцять тисяч сто шістдесят) доларів США. Постановою «про арешт майна боржника» від 07 грудня 2018 року, винесеною Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем, на виконання Листа №757/30336/15-ц виданого 19.09.2016 року Печерським районним судом міста Києва - постановлено накласти арешт на майно ОСОБА_5 у межах суми звернення основного стягнення та винагороди врііватного виконавця 188760,00 доларів США та 54049.12 грн.Постановою «про арешт коштів боржника» від 07 грудня 2018 року, винесеною Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем на виконання Листа №757/30336/15-ц виданого 19.09.2016 року Печерським районним судом міста Києва - постановлено накласти арешт на кошти ОСОБА_5, що містяться на рахунках в банківських установах, у межах суми повернення основної заборгованості та винагороди приватного виконавця 188760,00 доларів США та 54049,12 грн.Вимогою від 12 грудня 2018 року винесеною Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем на виконання листа №757/30336/15-ц виданого 19.09.2016 року Печерським районним судом міста Києва в рамках виконавчого провадження ВП№57875678 - зобов'язано ОСОБА_2 надати 26.12.2018 року об 11.00 годині доступ приватному виконавцю до приміщення кв. 42. по вулиці Івана Кудрі і місті Києві для проведення дій щодо огляду та опису майна боржника. Вважає, перелічені постанови та розпорядження приватного виконавця Крайчинського С.С. такими, що суперечать (не відповідають) вимогам Закону України «Про виконавче провадження», неправомірними і такими, що підлягають скасуванню. До судового засідання учасники справи не з'явились. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність на підставі положень ст. 450 ЦПК України. 05 лютого 2019 року від приватного виконавця надійшли письмові заперечення, відповідно до яких при винесенні постанов про приватний виконавець діяв в межах чинного законодавства, оскільки оспорювані постанови ним виносились на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2016 року по справі №757/30336/15-ц. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого. На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського С.С. перебуває виконавче провадження №57875678 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2016 року по справі №757/30336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11219787000 від 20.09.2007 року в розмірі 171 600,48 доларів США, пені в розмірі 49 135,56 грн., та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.. Рішення суду набрало законної сили 17.09.2016 року. 07.12.2018 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського С.С., представником стягувача за довіреністю подано заяву про відкриття виконавчого провадження (вихідний №23-5 від 30.11.2018 року) та додано до неї оригінал виконавчого документа, копію платіжного доручення про сплату на депозитний рахунок приватного виконавця авансового внеску, копію відповідної довіреності на представництво. Дані документи зареєстровані приватним виконавцем 07.12.2018 року. 07.12.2018 року приватним виконавцем за результатами розгляду заяви представника ПАТ «УкрСиббанк», у відповідності до вимог ст.ст. 3,4,24,26 ЗУ «Про виконавче провадження», прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57875678. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Відповідно до ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до поданої заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 30.11.2018 року, стягувачем наголошено на арешт майна (коштів) боржника, одночасно з відкриттям виконавчого провадження. Приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця. Вказана постанова винесена у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.3, ст.ст. 27, 45 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», п.19 «Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця», затвердженого постановою КМУ від 08.09.2016 року №643. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Підстав щодо неприйняття до виконання виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2016 року по справі №757/30336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11219787000 від 20.09.2007 року в розмірі 171 600,48 доларів США, пені в розмірі 49 135,56 грн., та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн. та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у приватного виконавця були відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Враховуючи, що приватний виконавець при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та розшук майна боржника, діяв в межах чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмов у задоволенні скарги. На підставі викладеного та керуючись ст. 451, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Дата складання повного тексту ухвали 05.04.2019 року.

Суддя Остапчук Т.В.