Рішення № 8128980, 03.03.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-739-10 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Акціонерний банк « Бізнес Стандарт» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року ВАТ «Акціонерний банк « Бізнес Стандарт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначали, що 06.04.2006 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № КФ(00)09-06, згідно до якого ОСОБА_4 був наданий кредит у розмірі 179400 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом в розмірі 20% річних та кінцевим терміном погашення до 05.04.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № П (00) 03-06 від 06.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати за виконання ОСОБА_4 умов щодо сплати суми кредиту, відсоткі та можливих штрафних санкцій .

ОСОБА_4не виконує умови договору і позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прострочену заборгованість у сумі 26910 грн.. за період з 01.06.2008 року по 01.05.2009 року

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»( к/р 32007140501 в Головному управлінні НБУ в м. Київ і Київській обл.. МФО 339500, ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за кредитним договором КФ (00) 09-06 від 06.04.2006 року у розмірі 26910 (двадцять шість тисяч девятсот десять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» суму сплаченого судового збору в розмірі по 134,55 грн. з кожного та суму оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 125 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення боргу з неї та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, доводи адвоката пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що між сторонами був укладений кредитний договір, у порушення умов якого відповідач кредит не погашає, прострочена заборгованість за кредитом , підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4 як з боржника, а з ОСОБА_3 як з поручителя .

Висновок суду про задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим

Доводи апеляційної скарги про припинення договору поруки безпідставні.

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору .

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, установленого в договорі поруки.

Відповідно до п. 1 договору поруки № П(00)03-06 установлено,що порука за цим договором припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобовязання ( строку повернення кредиту) не предявить вимоги до поручителя. Термін дії договору визначено вказівкою на подію, що повинна настати, а саме повернення кредиту. За кредитним договором №КФ(00)09-06 від 06.04.2006 року термін погашення кредиту по 5 квітня 2011 року. Відповідно до умов п.п.1.4 договору поруки поручитель прийняв на себе обовязок відповідати за виконання позичальником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором №КФ(00)09-06 від 06.04.2006 року , поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором .

Доводи апеляційній скарзі щодо безпідставного стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту взагалі не підлягають обговоренню , оскільки за рішенням суду стягнута лише сума простроченої заборгованості за кредитом за період з 01.08.2008 р. по 01.05.2009 року..

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд допустив помилку при розподілі судових витрат.Позивач сплатив судовий збір у сумі 269 грн.10 коп. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1,2,3 ).Оскільки на відповідачів покладена солідарна відповідальність , судові витрати стягуються теж солідарно . З огляду на це рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст. ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2009 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» 269 грн.10 коп. судового збору ,250 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: