Ухвала суду № 8317732, 09.03.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 126 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач у 2 інстанції Фомін В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кузьмічова В.Ю.

Суддів: Фоміна В.А., Білоконева В.М.

За участю прокурора: Лавренко І.В.

Апелянта: ОСОБА_2

Захисника: ОСОБА_3

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал провадження за скаргою за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2010 року.

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Росинської О.О. від 20 січня 2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.4 КК України.

Як зазначено в постанові, до суду першої інстанції зі скаргою звернувся ОСОБА_2, в якій вказував, що 20 січня 2010 року постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Росинської О.О. відносно нього порушена кримінальна справи за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.4 КК України, а саме, що він обіймаючи посаду директора ЗАТ «Світлотехніка» діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, всупереч інтересам служби, з метою заволодіння державними коштами у великих розмірах, достовірно знаючи, що ТОВ «Торгінвестсервіс» рекламних послуг ЗАТ «Світлотехніка» не надавало, 21.07.09 р. склав для надання до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ ЗАТ «Світлотехніка» за травень 2009 року, в якому вказав суму податку на додану вартість у розмірі 87928,00 грн., як таку, що нібито виникла за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Торгінвестсервіс», за рахунок чого сформував відємне значення з ПДВ підприємства. Згідно вказаного уточнюючого розрахунку, а також заяви на повернення суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок ЗАТ «Світлотехніка» складає 122297,00 грн. та складається з відємного значення з ПДВ, що виникла в квітні 2009 року у сумі 41159,00 грн., та відємного значення з ПДВ, що виникло в травні 2009 року у сумі 81138 грн. Однак, не довів свій злочинний намір до кінця та не заволодів бюджетними коштами у великих розмірах з причин, які не залежали від його волі.

Скаржник просив скасувати постанову слідчого про порушення відносно нього кримінальної справи, посилаючись на її незаконність та відсутність приводів і підстав до її порушення, та ознак вказаного злочину в його діях.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції мотивував своє рішення, тим, що кримінальна справа порушена уповноваженою особою слідчим СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському району м. Запоріжжя Росинською О.О. при наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України. При цьому приводом до порушення кримінальної справи послугувало службовий лист начальника відділу податкового контролю юридичний осіб ДПІ у Заводському району м. Запоріжжя ОСОБА_5, зареєстрований в книзі обліку інформації про злочини та пригоди № 102 від 16.09.2009 року, а підставами матеріали дослідчої перевірки, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.4 КК України.

В апеляції ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови суду та постанови про порушення кримінальної справи, просить їх скасувати, і у порушенні справи відмовити. При цьому вказує на відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи та в його діях ознак зазначеного злочину. Вказує, що в матеріалах справи містяться дані про те, що він не підписував ні уточнений розрахунок, ні заяву про відшкодування ПДВ, який в дійсності підписував фінансовий директор підприємства ОСОБА_6 Вважає, що помилка в уточненому розрахунку до декларації по ПДВ сталася у звязку з неузгодженістю дій фінансового директора ОСОБА_6 і головного бухгалтера ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і аргументи апеляції, апелянта ОСОБА_2 та його захисника, підтримавших апеляцію, думку прокурора, про законність і обґрунтованість судового рішення та постанови про порушення кримінальної справи, перевіривши матеріали провадження по справі і матеріали, що послугували до порушення кримінальної справи, аргументи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її подальше спрямування.

У відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У відповідності до вимог вищезазначеної статті, судом, під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 20 січня 2010 року перевірено наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.4 КК України послугувала службова записка № 396с від 31.08.2009 року начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_5., яка зареєстрована у відповідності до вимог закону у Книзі обліку інформації про злочини і пригоди ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі 16.09.2009 р. за № 102 (а.с.1)

Підставами до порушення кримінальної справи стали зібрані податковою міліцією матеріали дослідчої перевірки, а саме: акт ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 20.08.2009 р. № 1976/23-023/02970085 «Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Світлотехніка» (а.с.3-15), пояснення ОСОБА_5 (а.с.21-23), ОСОБА_7 (а.с. 27-28), ОСОБА_8 (а.с. 29-31), які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.4 КК України.

Матеріали, які знаходилися в розпорядженні слідчих органів стали приводом для винесення постанови про порушення кримінальної справи, оскільки вимагали проведення слідчих дій в передбаченому КПК України порядку, що неможливо без порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про дотримання слідчим під час порушення кримінальної справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, наявність підстав та приводів до її порушення та законність джерел отримання даних, які послугували до винесення постанови про порушення справи, мотивувавши при цьому належним чином свої висновки, у постанові.

Доводи вказані в апеляції про відсутність об??? ?єктивної та суб ?єктивної сторони злочину з боку ОСОБА_2 необґрунтовані, оскільки з ?ясування обставин, які свідчать про наявність або відсутність складу злочину, або інші передбачені законом обставини, які можуть вплинути на остаточний результат при розслідуванні справи, проводяться в передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством порядку в ході досудового слідства слідчими органами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 12 лютого 2010 року законна, обґрунтована і скасуванню по доводах викладених в апеляції не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2010 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Росинської О.О. від 20 січня 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.4 КК України залишити без зміни.

Судді: :

Кузьмічов В.Ю. Фомін В.А., Білоконєв В.М.

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя: