Рішення № 8128725, 11.02.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-58/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївській області

У складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі по тексту ПАТ «ОТП Банк» ) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-402/020/2008 від 14 березня 2008 року у розмірі 208102 грн. 96 коп., державне мито розміром 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернути стягнення на предмет іпотеки – двокімнатну квартиру № 71, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр. Комуністичний, будинок № 3, загальною площею 50,3 кв.м. та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу та виселити мешканців, що зареєстровані в вищезазначеній квартирі.

Позовні вимоги мотивує тим, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 14 березня 2008 року було укладено кредитний договір № ML-402/020/2008, відповідно до якого останній одержав кредит в сумі 184905 грн. 17 коп. на оплату комісії банку та на купівлю нерухомого майна та зобов’язався повернути вищезазначену суму до 15 березня 2038 року, зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить FIDR+1,99 % річних. Погашення заборгованості ОСОБА_1 зобов’язався здійснювати щомісячними платежами за графіком погашення кредиту та процентів.

З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором, 14.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, згідно якого поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов’язків ОСОБА_1 щодо повернення позики на умовах кредитного договору.

В порушення взятого на себе зобов’язання, відповідач ОСОБА_1. не проводить погашення заборгованості, в зв’язку з чим станом на 05 серпня 2009 року заборгованість по кредиту складає 184664 грн. 86 коп., заборгованість по відсоткам – 15525 грн. 32 коп.; пеня – 7762 грн. 78 коп. та штрафу – 120 грн..

Також в забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PМL-402/020/2008 від 14 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Згідно умов іпотечного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно - двокімнатну квартиру № 71, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Комуністичний, будинок № 3, загальною площею 50,3 кв.м..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що у зв’язку зі зміною типу банку, було змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Просив суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-402/020/2008 від 14 березня 2008 року у розмірі 208102 грн. 96 коп., державне мито розміром 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернути стягнення на предмет іпотеки – двокімнатну квартиру № 71, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Комуністичний, будинок № 3, загальною площею 50,3 кв.м. та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу та виселити мешканців, що зареєстровані в вищезазначеній квартирі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що дійсно 14 березня 2008 року уклав отримав в ЗАТ «ОТП Банк» кредит в розмірі 184905 грн. 17 коп. на оплату комісії банку та на купівлю нерухомого майна та зобов’язався повернути вищезазначену суму до 15 березня 2038 року, зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить FIDR+1,99 % річних. Але погашення заборгованості не здійснював через відсутність коштів. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 71, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Комуністичний, будинок № 3, загальною площею 50,3 кв.м. та виселення мешканців, що зареєстровані в вищезазначеній квартирі, так як має на утриманні малолітню дитину, а іншого житла крім квартири, яка є предметом іпотеки, сім’я не має. На даний час вирішується питання про продажу нерухомості, належної на праві власності його батькам, щоб мати можливість виручені грошові кошти звернути на погашення кредиту.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що 14 березня 2008 року між позивачем та нею був укладений договір поруки, згідно якого вона, як поручитель, відповідає перед кредитором за виконання обов’язків свого чоловіка ОСОБА_1 щодо повернення позики на умовах кредитного договору. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 71, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Комуністичний, будинок № 3, загальною площею 50,3 кв.м. та виселення мешканців, що зареєстровані в вищезазначеній квартирі. При цьому пояснила, що у сім’ї іншого житла не має, а строк закінчення договору спливає тільки у 2038 році.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості за кредитними зобов’язаннями свого брата. При цьому пояснив, що причиною невиконання умов кредитного договору стало те, що підприємство де вони працювали своєчасно не виплатило належну їм заробітну плату.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 14 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-402/020/2008 (а.с. 16-20), відповідно до якого останній одержав кредит в сумі 184905 грн. 17 коп. на оплату комісії та придбання нерухомого майна та зобов’язався повернути вищезазначену суму до 15 березня 2038 року, зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить FIDR+1,99 % річних.

Також 14 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, а також ОСОБА_2 були укладені договори поруки № SR-402/020/2008 (а.с. 23) та № SR-402/020/2008/1 (а.с. 24), ст. 1 яких передбачено, що поручитель зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1.5.1. кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Пункт 1.5.1.1. даного договору зазначає, що нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів.

Відповідно до п. 3 кредитного договору, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде плаваюча процентна ставка.

Згідно до п. 4.1.1. договору, за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Відповідно до п. 4.1.2. кредитного договору, за прострочення виконання боргових зобов’язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобов’язань, але не менше 25,00 грн..

Згідно до п. 4.1.3. договору за прострочення виконання боргових зобов’язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобов’язань, але не менше 50,00 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором зобов’язань не виконує, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 05 серпня 2009 року складає: заборгованість по кредиту - 184664 грн. 86 коп., заборгованість по відсоткам – 15525 грн. 32 коп.; пеня – 7762 грн. 78 коп., штраф – 120 грн. (а.с. 13).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

В судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 не виконує належним чином взятих на себе зобов’язань за договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, а згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 208102 грн. 96 коп..

В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки за № PМL-402/020/2008, предметом якого є двокімнатна квартира № 71, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр. Комуністичний, будинок № 3, загальною площею 50,3 кв.м. (а.с. 25-28).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вищезазначеного Закону, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Між тим, позивачем не надані суду докази, які б підтверджували виконання ним норм вказаного Закону та умов іпотечного договору, а саме направлення відповідачу письмової вимоги про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-402/020/2008 від 14 березня 2008 року у розмірі 208102 грн. 96 коп. та з врахуванням вищезазначеного, позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки – двокімнатну квартиру № 71, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Комуністичний, будинок № 3, загальною площею 50,3 кв.м. та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу та виселення мешканців, що зареєстровані в вищезазначеній квартирі, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягає стягненню в солідарному порядку сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всього на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку 209922 грн. 96 коп. (208102,96 + 1700 + 120).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 229 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (р/р 29097002900400 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором № ML-402/020/2008 від 14 березня 2008 року у розмірі 208102 грн. 96 коп., державне мито розміром 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А всього стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 209922 (двісті дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять дві) гривні 96 копійок.

В задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки – двокімнатну квартиру № 71, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр. Комуністичний, будинок № 3, загальною площею 50,3 кв.м. та застосування способу реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу та виселення мешканців, що зареєстровані в вищезазначеній квартирі – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5