Рішення № 8128569, 08.02.2010, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 2-932/2009р.

№ 2-66/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

при секретарі Чейчук Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Центр» про розірвання договору, стягнення неустойки за прострочення доставки товару та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої невиконанням договору купівлі-продажу.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15 грудня 2006 року у магазині «Ельдорадо» (вул. Декабристів,3 м. Київ) від ТОВ «Ельдорадо-Центр», придбав холодильник Liebherr СР 40030 №23.849.623.1 вартістю 4199 гривень 20 копійок. На холодильник встановлений трьохрічний гарантійний термін. Влітку 2009 року холодильник зламався, тобто холодильник виявився неналежної якості із істотними недоліками. Декілька разів викликав майстра, який після огляду порекомендував відвезти холодильник до сервісного центру. Позивач самостійно, користуючись послугами знайомого, за власні кошти у розмірі 200 гривень, відвіз холодильник до сервісного центру. Після огляду холодильника у сервісному центрі його спеціалісти надали акт про неремонтоприданість холодильника з вини виробника. Після цього звернувся із письмовою претензією до ТОВ «Ельдорадо-Центр» про заміну неякісного холодильника на новий, аналогічний холодильник. 09 вересня 2009 року надійшла письмова відповідь від ТОВ «Ельдорадо-Центр» про відсутність аналогічного товару і пропозицією отримати кошти за товар або його обмін на такий же товар іншої моделі. 21 вересня 2009 року звернувся до Головного управління у справах захисту прав споживачів із письмовою скаргою на бездіяльність ТОВ «Ельдорадо-Центр», але дана установа не надала будь-якої відповіді і у телефонному режимі повідомила, що не буде надавати допомогу. В зв'язку з тим, що холодильник до теперішнього часу знаходиться у сервісному центрі, родина позивача залишилась без холодильника, що призвело до душевних страждань сім'ї, викликаних зухвалим, цинічним ставленням керівництва ТОВ «Ельдорадо-Центр», їхніми протиправними діями, на довгий час зіпсували життя позивача та всієї родини. Почастішали нервові стреси, розлади сну, пригнічене відчуття тотальної несправедливості у стосунках із суспільством, неможливість нормально харчуватись є ознакою суттєвого порушення прав позивача. З моменту виявлення неполадок холодильника ніхто із керівництва ТОВ «Ельдорадо-Центр» не відповідає на вимоги зустрічі і бажання вирішення питання правовим, моральним шляхом, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду. Виходячи із викладеного позивач зазнав значної моральної та фізичної шкоди, яку оцінює в 5000 гривень. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу холодильнику Liebherr СР 40030№23.849.623.1,укладений із відповідачем ТОВ «Ельдорадо-Центр», стягнути з відповідача на користь позивача вартість холодильника у розмірі 6140 гривень 40 копійок, неустойку від затримки виконання доставки товару у розмірі 4728 гривень, витрати у розмірі 200 гривень за доставку холодильника у сервісний центр, моральну та фізичну шкоду у розмірі 5000 гривень, витрати у розмірі 400 гривень за проведену експертну оцінку.

У ході судового розгляду позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з доповненнями до заявленого позову, мотивуючи тим, що у липні 2009 року, коли зламався придбаний ним холодильник Liebherr СР 40030, його життя стало суцільним жахом, виникли такі проблеми, які надовго позбавили його та його родину нормального, звичного ритму життя. Ще влітку він зіткнувся із проблемою куди дівати продукти харчування, як підтримувати стан здоров,я у відповідному стані, щоб не зазнати значної шкоди, але без холодильника це не виходило. Влітку всі продукти, які купували, вимушені були зберігати у холодильниках сусідів. Щоб вберегти свою родину від шлункових розладів та отруєнь, їм увесь цей час доводилось харчуватись у закладах швидкого харчування або ж купувати продукти швидкого приготування, які не потребували довгого зберігання. Але ж усе це коштувало дуже дорого, вони витрачали більшу частину заробітку позивача на харчування. На жаль придбати відразу новий холодильник позивач не міг, як і не може зробити цього зараз так як він разом із дружиною, отримують дуже малі заробітні плати, вони працюють медиками і їх загальний дохід не дозволяє їм такі витрати. До того ж на їх утриманні знаходяться двоє дітей. Через відсутність холодильника позивач повинен був просити, принижуватись, шукати будь-які способи до нормального існування і це врешті-решт повністю зіпсувало їх стосунки у родині: почастішали сварки, всі були знервовані. Позивач неодноразово приходив до менеджерів магазину і просив повернути йому холодильник, але щоразу зустрічав грубість і невихованість, жодного разу вони не надали чіткої відповіді, коли зможуть зробити хоч щось - чи повернути кошти, чи надати новий холодильник. Кожного разу після зустрічей із працівниками магазину, позивач повертався додому із поганим самопочуттям, із підвищеним тиском, із відчуттям тотальної несправедливості, із болем у душі, і відчуттям повного безвихіддя. Отож все це позначилось на його здоров,ї і на цьому фоні почав хворіти, а це ще одні витрати на лікування, які потрібно було десь знаходити. Вважає, що протиправність дій представників є повністю доведеною, так само як і доведені обставини спричинення йому душевних страждань, тому вимоги відшкодувати йому 5000 гривень моральної шкоди вважає обґрунтованими і які просить стягнути з відповідача на користь позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі заявлені позовні вимоги позивача, збільшивши позовні вимоги в частині стягнення пені по день розгляду справи та пояснила суду, що 15 грудня 2006 року у магазині «Ельдорадо» позивач придбав холодильник Liebherr СР 40030 №23.849.623.1 вартістю 4199 гривень 20 копійок. На холодильник встановлений трьохрічний гарантійний термін. Влітку 2009 року холодильник зламався. Після неодноразового виклику майстра, позивач за власні кошти відвіз холодильник до сервісного центру, у якому видали акт про те, що холодильник не ремонтопридатний. Після цього позивач звернувся до магазину, у якому придбав холодильник, з заявою про заміну неякісного товару на якісний. У вересні 2009 року отримали від магазину відповідь, що такого холодильнику у наявності не має і що вони можуть повернути кошти, або обміняти неякісний товар на холодильник іншої марки, але така пропозиція виявилась лише на папері, оскільки позивач неодноразово приходив до магазину і отримував лише неоднозначні відповіді. Позивачу лише було запропоновано холодильник марки Атлант, який за ціною є дешевшим і функції його не відповідають тим, які є у холодильника Liebherr СР 40030. У зв'язку з такою ситуацією позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за придбаний холодильник у розмірі вартості аналогічного холодильника на підставі виданого висновку про грошову оцінку. Крім того, відповідачем завдана позивачу моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях як позивача так і членів його родини, у яких до даного часу не має холодильника. У зв'язку з цим почастішали нервові стреси, розлади сну, пригнічене відчуття тотальної несправедливості у стосунках із суспільством, неможливість нормально харчуватись. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу холодильнику Liebherr СР 40030 №23.849.623.1, укладений із відповідачем ТОВ «Ельдорадо-Центр» від 15 грудня 2006 року, стягнути з відповідача на користь позивача вартість холодильника Liebherr СР 40030 №23.849.623.1 у розмірі 6140 гривень 40 копійок (вартість даного холодильника на час пред,явлення позовної заяви), неустойку від затримки виконання доставки товару у розмірі 8020 гривень по день розгляду справи, витрати у розмірі 200 гривень за доставку холодильника у сервісний центр, позивача моральну у розмірі 5000 гривень, витрати у розмірі 400 гривень за проведену експертну оцінку . Представник відповідача ТОВ «Ельдорадо-Центр» у судове засідання не з,явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від генерального директора ТОВ «Ельдорадо-Центр» надійшло заперечення на позовну заяву, у якій вказано, що ТОВ «Ельдорадо-Центр» не порушувало права позивача як споживача, а навпаки пропонували позивачу повернути кошти за придбаний неякісний товар, або обміняти на товар іншої марки. В свою чергу позивач не міг самостійно прийняти рішення: чи одержати кошти, чи обміняти товар на інший. Просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 15 грудня 2006 року  в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Ельдорадо-Центр» було придбано холодильник Liebherr СР 4003 №23.849.623.1 вартістю 4 199 гривень 20 копійок.  

Відповідно до  гарантійного талону  на холодильник Liebherr СР 4003 встановлено гарантію на 36 місяців з дня продажу.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати  пропорційного зменшення ціни;  безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника  розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вказана норма  Закону  передбачає право споживача обирати будь-який із цих заходів  для  захисту свого порушеного  права. При цьому споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою  статті 8 Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою  статті.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, виявивши недоліки холодильника Liebherr СР 4003 , здійснив транспортування вказаного товару за власні кошти у сервісний центр «LIEBHERR-EXPORT AG», який є авторизованим сервісним центром компанії LIEBHERR. Після отримання висновку сервісного центру від 12 серпня 2009 року про те, що холодильник Liebherr СР 4003 не підлягає ремонту, ОСОБА_2 17 серпня 2009 року звернувся до відповідача з вимогою заміни неякісного холодильника Liebherr СР 4003 на новий доброякісний.  

Відповідачем ТОВ «Ельдорадо-Центр» в межах гарантійного строку не було задоволено заяву позивача ОСОБА_2, що виявилось у тому, що холодильник Liebherr СР 4003 по даний час знаходиться у сервісному центрі, відповідач не забирає його, не проводить заміну неякісного товару та не відшкодовує позивачу вартість придбаного неякісного товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п.2 ч. 1, ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач ОСОБА_2 протягом гарантійного строку має право безоплатного усунення недоліків товару в 14 денний строк з часу звернення, однак недоліки холодильника не було усунуто протягом 14 днів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_2 має право розірвати договір і вимагати повернення коштів у випадку неможливості усунення недоліків у 14 денний строк.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу холодильника Liebherr СР 4003 укладеного 15.12.2006 року між ним та ТОВ «Ельдорадо-Центр» являються обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем при покупці вказаного холодильника фактично було сплачено 4 199 гривень 20 копійок за холодильник, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Тому в цій частині позовних вимог позов підлягає до часткового задоволення в сумі 4 199 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач зобов'язаний самостійно доставити холодильник для ремонту з смт. Баришівка до м. Києва. Однак, позивач ОСОБА_2 самостійно доставив холодильник до сервісного центру, на що поніс витрати у розмірі 200 гривень, що підтверджується накладною і квітанцією до прибуткового ордеру № 12 від 06.08.2009 року про сплату транспортних послуг. Зазначені витрати мають бути відшкодовані позивачу відповідачем. Крім того, позивачем сплачено ТОВ «Експерт Центр Тандем» 22.10.2009 року 400 гривень за незалежну експертну оцінку ринкової вартості пристрою для охолодження, які теж необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист  права споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

17 серпня 2009 року відповідачем отримана претензія від ОСОБА_2, яка протягом 14 днів не задоволена, тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума неустойки  у розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки за період з 01.09.2009 року по 08.02.2010 року (1% від 4199 гривень становить 41,99 х 191 день = 8 020 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.  4 Закону України «Про захист прав споживачів»  споживач має право на відшкодування  моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Позивач ОСОБА_2 порушення його прав як споживача зі сторони відповідача внаслідок бездіяльності відповідача переніс моральні, душевні страждання. З урахуванням тривалості заподіяння позивачу моральної шкоди суд вважає, що стягнення 3000 гривень за моральну шкоду відповідають ступеню та характеру моральних страждань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

- Копією фіскального чеку від 15 грудня 2006 року про оплату вартості холодильника Liebherr СР 4003 у розмірі 4 199 гривень 20 копійок;

- копією видаткової накладної №276988-8 від 15 грудня 206 року про одержання постачальником ТОВ «Ельдорадо центр» від ОСОБА_2 оплати у розмірі 4 199 гривень 20 копійок за придбаний холодильник Liebherr СР 4003 ;

- копією гарантійного талону №26920 на холодильник Liebherr СР 4003, відповідно до якого виробник гарантує безперебійну роботу даного виробу протягом 36 місяців з дня купівлі виробу;

- копією акту від 12.08.2009 року сервісного центру «LIEBHERR-EXPORT AG» про підтвердження, що холодильник Liebherr СР 40030, серійний номер 23.849.6231 неремонтопридатний;

- копією претензії від 17 серпня 2009 року ОСОБА_2;

- копією обґрунтування №184 від 09.09.2009 року ТОВ «Ельдорадо-Центр» адресованого ОСОБА_2;

- копією скарги ОСОБА_2 направленої Головному управлінню у справах захисту прав споживачів 21.09.2009 року;

- копією медичної виписки Баришівської ЦРЛ на хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копією медичної виписки Баришівської ЦРЛ на хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, який народився 04 травня 1990 року, серії VІ-БК №493080 від 27 червня 1990 року;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, який народився 02 липня 1996 року, серії І-БК №492084 від 19 липня 1996 року;

- довідкою №8 від 19.01.2010 року клінічної лікарні №15 Подільського району м.Києва, виданої ОСОБА_2 в тому, що він дійсно працює в КЛ №15 на посаді лікаря-терапевта;

- довідкою №4 від 20 січня 2010 року Баришівської ЦРЛ, виданої ОСОБА_1 в тому, що вона дійсно працює в Баришівській ЦРЛ на посаді лікаря УЗД;

- довідкою №147 від 20 січня 2010 року Баришівської селищної ради, виданої ОСОБА_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, який має такий склад сім,ї: дружина ОСОБА_1, сини ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

- випискою Баришівської ЦРЛ від 20 січня 2010 року, виданої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ступеня кризовий стан;

- актом обстеження побутових умов, виданого 15.01.2010 року депутатом Баришівської селищної ради про те, що сім,я ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у сім,ї відсутній холодильник;

- квітанцією ТОВ «Експерт Центр Тандем» від 22.10.2009 року про сплату 400 гривень за незалежну експертну оцінку ринкової вартості пристрою для охолодження;

- накладною і квітанцією до прибуткового ордеру № 12 від 06.08.2009 року про сплату транспортних послуг;

- іншими матеріалами справи.

За даних обставин заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 60, 208, 212-215, 218, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 551, 629, 708 ЦК України, ч.1, п.2ч.1ст. 8, п.2 ч.1 ст.9, ст.10, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу холодильника Liebherr СР 40030 №23.849.623.1, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Ельдорадо-Центр» 15 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Центр» (місце знаходження: 04050, м.Київ вул..Глибочицька,44) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: 07500, смт.Баришівка вул..Толстого,14 Київської області) 4 199 гривень 20 копійок у рахунок відшкодування вартості холодильника Liebherr СР 4003 №23.849.623.1, 8 020 гривень у рахунок відшкодування 1% неустойки за кожен день затримки, 200 гривень у рахунок відшкодування вартості доставки холодильника у сервісний центр, 400 гривень вартості експертної оцінки, 3 000 гривень у рахунок відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди, а разом у розмірі 15 819 (п,ятнадцять тисяч вісімсот дев,ятнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Центр» державне мито на користь держави в сумі 158 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Центр» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень на рахунок №31217259700016, банк – ГУДКУ в Київській області, КОД – 23570295, МФО - 821018.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

СУДДЯ О.Л. Литвиненко