Рішення № 81273749, 04.04.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/2573/17

Провадження № 2/237/40/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.19 року м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Мар’їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про розподіл сумісно нажитого майна, в якій просив:

- визнати сумісно нажитим майном:

* ворота та калитка вхідні металеві придбані у 2010 році вартістю 15 000 грн.;

* ворота гаражні металеві придбані у 1999 році вартістю 10 000 грн.,

* шифер 20 листків придбаний у 2016 році вартістю 3 000 грн.,

* Металло-профиль 16 листів придбані у 2016 році вартістю 2 700 грн.

* Мотоцикл ЧЗТ-350 придбанийприблизно у 2006 році вартістю 10 00 грн.,

* Лодка дюралева придбана приблизно у 2005 році вартістю 3000 грн.,

* Бензопила придбана у 2008 році вартістю 1 200 грн.

* Бензокоса придбана у 2000 році вартістю 1000 грн.

* Морозильні камери 2 шт. 300-400 л. придбані у 2003 році вартістю 6 000 грн.,

* Телевізор 2 шт. LG придбані у 2000 році та Panasonic придбаний у 2000 році вартістю 2 000 грн.,

* Плазмовий телевізор Sonu придбаний у 2012 році вартістю 10 000 грн.,

* Тюнер придбаний у 2012 році вартістю 1 000 грн.,

* Супутникові антени 2 шт. придбані у 2012 році вартістю 2 000 грн.,

* Музичний центр придбаний у 2008 році вартістю 2 500 грн.,

* Пральна машина автомат LG придбана у 2011 році вартістю 5 000 грн.,

* Холодильник 2х камерний LG придбаний у 2010 році вартістю 10 000 грн.,

* Електроплита придбана у 2008 році вартістю 8 000 грн.,

* Газові балони 2 шт. придбані у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

* Металевий ящик під балони придбаний у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

* Хлібопіч LG придбана у 2015 році вартістю 1 500 грн.,

* Електропилосос придбаний у 2012 році вартістю 1 700 грн.,

* Молочні баки 2 шт. 25,40 л. вартістю 1 000 грн.,

* Електричний бойлер 80 л. придбаний у 2013 році вартістю 2 000 грн.,

* ОСОБА_3 емальована придбана у 2014 році вартістю 1 000 грн.,

* Система водопостачання придбана у 2006 роцівартістю 1 500 грн.,

* Насос глубинний придбаний у 2010 році вартістю 1 500 грн.,

* Електрообігрівач 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 3 000 грн.,

* Плитка напольна та облицовочна 20 квадратів придбані у 2014 році вартістю 4 000 грн.,

* Євро двері вхідні придбані у 2015 році вартістю 2 000 грн.,

* Ковдра ручной роботи 2 на 3 придбаний у 2000 році вартістю 1 200 грн.,

* Мікрохвильова піч LG придбана у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

* Електро м’ясорубка придбана у 2010 році вартістю 1 300 грн.,

* Шафа купе 2 шт. придбані у 2014 році вартістю 4 000 грн.,

* Диван ліжко придбане у 2012 році вартістю 5 000 грн.,

* М’які меблі придбані у 2007 році вартістю 3 000 грн.,

* Спальний гарнітур «Альбіна» придбаний у 1995 році вартістю 1 000 грн.,

* Ящики оцинковані 2*1, 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 1 000 грн.,

* Соковарка придбана у 2010 році вартістю 700 грн.,

* Електросушилка фруктова придбана у 2015 році вартістю 1 000 грн.,

* Набір кастрюль 8 шт. придбані у 2005 році вартістю 1 500 грн.,

* Французький набір кухоний «Чорне скло» придбаний у 2000 році вартістю 1 200 грн.,

* Арматура 50 м. придбана у 2014 році вартістю 5 000 грн.,

* Двері кімнатні ольха ручной роботи придбані у 2014 році вартістю 2 000 грн.,

* Куток кухонний придбаний у 2006 році вартістю 1 500 грн.,

* Кухонна стінка придбана у 2008 році вартістю 1 500 грн.,

* Рибні снасті 45 шт. придбані у 1995 році вартістю 2 500 грн.,

* Коровапридбана у 2011 році вартістю 10 000 грн.,

* Бичок годовалий придбаний у 2015 році вартістю 3 500 грн.,

* Пчелині вулики 3 шт. придбані у 1996 році вартістю 1 200 грн.,

* Автомобільні дискі 4 шт. придбані у 2006 році вартістю 1 000 грн.,

* Електрочайник придбаний у 2014 році вартістю 300 грн.,

* Електроутюг LG придбаний у 2011 році вартістю 600 грн.,

* Електровентилятор LG придбаний у 2010 році вартістю 250 грн.,

* Електрочистилка Раnаsоnіс придбана у 2009 році вартістю 400 грн.,

* Годинник настінний 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 700 грн.,

* Золоте кільце Позивача 5 г. придбане у 1988 році вартістю 3000 грн.,

* Золоте кільце Відповідача 5 г. придбане у 1988 році вартістю 3 000 грн.,

* Цепь золота 8 г. придбана у 2008 році вартістю 8 000 грн.,

* Золотий медальон 2,5 г. придбаний у 2008 році вартістю 3 000 грн.,

* Шланг харчовий 38 м. придбаний вартістю 1 500 грн.,

* Інструменти: Автомобільний набір ключей, торцові, накідні. рожкові, донкратні, ком. шприц придбані у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

* Гардіни 35 м. вартістю 2 000 грн.,

* Цегла силікатний 1 000 шт. вартістю 3 000 грн.

* Уголь 5 т. придбаний у 2016 році вартістю 7 500 грн. загальною вартістю 190 550 грн. 00 коп.;

- розподілити спільне майно, визнавши за ОСОБА_2 право власності на:

* ворота та калитка вхідні металеві придбані у 2010 році вартістю 15 000 грн.;

* ворота гаражні металеві придбані у 1999 році вартістю 10 000 грн.,

* шифер 20 листків придбаний у 2016 році вартістю 3 000 грн.,

* Металло-профиль 16 листів придбані у 2016 році вартістю 2 700 грн.

* Мотоцикл ЧЗТ-350 придбанийприблизно у 2006 році вартістю 10 00 грн.,

* Лодка дюралева придбана приблизно у 2005 році вартістю 3000 грн.,

* Бензопила придбана у 2008 році вартістю 1 200 грн.

* Бензокоса придбана у 2000 році вартістю 1000 грн.

* Морозильні камери 2 шт. 300-400 л. придбані у 2003 році вартістю 6 000 грн.,

* Телевізор 2 шт. LG придбані у 2000 році та Panasonic придбаний у 2000 році вартістю 2 000 грн.,

* Плазмовий телевізор Sonu придбаний у 2012 році вартістю 10 000 грн.,

* Тюнер придбаний у 2012 році вартістю 1 000 грн.,

* Супутникові антени 2 шт. придбані у 2012 році вартістю 2 000 грн.,

* Музичний центр придбаний у 2008 році вартістю 2 500 грн.,

* Пральна машина автомат LG придбана у 2011 році вартістю 5 000 грн.,

* Холодильник 2х камерний LG придбаний у 2010 році вартістю 10 000 грн.,

* Електроплита придбана у 2008 році вартістю 8 000 грн.,

* Газові балони 2 шт. придбані у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

* Металевий ящик під балони придбаний у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

* Хлібопіч LG придбана у 2015 році вартістю 1 500 грн.,

* Електропилосос придбаний у 2012 році вартістю 1 700 грн.,

* Молочні баки 2 шт. 25,40 л. вартістю 1 000 грн.,

* Електричний бойлер 80 л. придбаний у 2013 році вартістю 2 000 грн.,

* ОСОБА_3 емальована придбана у 2014 році вартістю 1 000 грн.,

* Система водопостачання придбана у 2006 роцівартістю 1 500 грн.,

* Насос глубинний придбаний у 2010 році вартістю 1 500 грн.,

* Електрообігрівач 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 3 000 грн.,

* Плитка напольна та облицовочна 20 квадратів придбані у 2014 році вартістю 4 000 грн.,

* Євро двері вхідні придбані у 2015 році вартістю 2 000 грн.,

* Ковдра ручной роботи 2 на 3 придбаний у 2000 році вартістю 1 200 грн.,

* Мікрохвильова піч LG придбана у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

* Електро м’ясорубка придбана у 2010 році вартістю 1 300 грн.,

* Шафа купе 2 шт. придбані у 2014 році вартістю 4 000 грн.,

* Диван ліжко придбане у 2012 році вартістю 5 000 грн.,

* М’які меблі придбані у 2007 році вартістю 3 000 грн.,

* Спальний гарнітур «Альбіна» придбаний у 1995 році вартістю 1 000 грн.,

* Ящики оцинковані 2*1, 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 1 000 грн.,

* Соковарка придбана у 2010 році вартістю 700 грн.,

* Електросушилка фруктова придбана у 2015 році вартістю 1 000 грн.,

* Набір кастрюль 8 шт. придбані у 2005 році вартістю 1 500 грн.,

* Французький набір кухоний «Чорне скло» придбаний у 2000 році вартістю 1 200 грн.,

* Арматура 50 м. придбана у 2014 році вартістю 5 000 грн.,

* Двері кімнатні ольха ручной роботи придбані у 2014 році вартістю 2 000 грн.,

* Куток кухонний придбаний у 2006 році вартістю 1 500 грн.,

* Кухонна стінка придбана у 2008 році вартістю 1 500 грн.,

* Рибні снасті 45 шт. придбані у 1995 році вартістю 2 500 грн.,

* Коровапридбана у 2011 році вартістю 10 000 грн.,

* Бичок годовалий придбаний у 2015 році вартістю 3 500 грн.,

* Пчелині вулики 3 шт. придбані у 1996 році вартістю 1 200 грн.,

* Автомобільні дискі 4 шт. придбані у 2006 році вартістю 1 000 грн.,

* Електрочайник придбаний у 2014 році вартістю 300 грн.,

* Електроутюг LG придбаний у 2011 році вартістю 600 грн.,

* Електровентилятор LG придбаний у 2010 році вартістю 250 грн.,

* Електрочистилка Раnаsоnіс придбана у 2009 році вартістю 400 грн.,

* Годинник настінний 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 700 грн.,

* Золоте кільце Позивача 5 г. придбане у 1988 році вартістю 3000 грн.,

* Золоте кільце Відповідача 5 г. придбане у 1988 році вартістю 3 000 грн.,

* Цепь золота 8 г. придбана у 2008 році вартістю 8 000 грн.,

* Золотий медальон 2,5 г. придбаний у 2008 році вартістю 3 000 грн.,

* Шланг харчовий 38 м. придбаний вартістю 1 500 грн.,

* Інструменти: Автомобільний набір ключей, торцові, накідні. рожкові, донкратні, ком. шприц придбані у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

* Гардіни 35 м. вартістю 2 000 грн.,

* Цегла силікатний 1 000 шт. вартістю 3 000 грн.

* Уголь 5 т. придбаний у 2016 році вартістю 7 500 грн. загальною вартістю 190 550 грн. 00 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 половину вартості спільно нажитого майна у загальній сумі 95 275,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що сторони з 17.09.1988 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Після того, як позивач покинув сумісне житло, всі вказані речі залишилися в дружини. Позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та пропонує залишити відповідачу у власності все майно, натомість просить стягнути грошову компенсацію.

20.09.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, з урахуванням заяви про збільшення позивних вимог від 04.05.2018 року, позивач просить:

- визнати сумісно нажитим майном:

* транспортний засіб ВАЗ 21213 Нива Тайга, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 150 000 грн.,

* причеп для автомобіля вартістю 10 000 грн.,

* дрібний господарсько-побутовий інвентар (ножиці садові, викрутки, плоскогубці, пилки, топори, молотки та інше) на суму 10 000 грн.,

* лебітки для навоза 2 шт. на суму 3 000 грн.,

* комплект дисків для шин (4 шт.) на суму 1 600 грн.,

* контейнери пластикові 10 шт. на суму 480 грн.,

* 28 мішків сіток по 5 сіток в мішку на суму 21 000 грн.,

* раколовки гармошка 100 шт. на суму 20 000 грн.,

* раколовки 15 шт. на суму 17 500 грн.,

* човен гумовий 8 000 грн.,

Виділити у власність ОСОБА_2 2/3 частину автомобіля ВАЗ21213 Нива Тайга державний номерний знак НОМЕР_1.

У судове засідання з’явились представник позивача (за первісним позовом), відповідач (за первісним позовом) та представник відповідача (за первісним позовом).

Представник позивача (за первісним позовом) заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача (за первісним позовом) проти задоволення позовних вимог в повному обсязі заперечували у зв’язку з тим, що перелік речей, зазначений у позовній заяві не відповідає дійсності.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до свідоцтва про шлюб (виданого повторно) Серія І-НО № 445364, виданого 04.11.2016 року Мар’їнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 17.09.1988 року, про що 17.09.1988 року виконкомом Зорянської сільської ради Мар’їнського району Донецької області складено відповідний актовий запис за № 11. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Набіуліна».

З пояснень сторін вбачається, що 19.08.2016 року ОСОБА_4 виїхав з місця спільного мешкання.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 19.09.2002 року видане виконавчим комітетом Зорянської сільської ради на підставі рішення виконкому Зорянської сільської ради від 24.04.2002 року за № 26, домоволодіння, розташоване в с. Зоряне по вул. Нагорній, 21 належить ОСОБА_6.

Відповідно до довідки Зорянської сільської ради Мар’їнського району Донецької області від 11.09.2017 року за № 646/02-26, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 з 03.10.1995 року і по теперішній час та має наступний склад сім’ї:

1. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований з ІНФОРМАЦІЯ_5 і по теперішній час,

2. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована з ІНФОРМАЦІЯ_7 і по теперішній час,

3. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований з 30.06.2005 р. і по теперішній час,

4. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрована з 23.12.2014 року і по теперішній час.

Відповідно до акта обстеження сім’ї ОСОБА_6, комісія у складі спеціаліста ІІ категорії виконкому Зорянської сільської ради ОСОБА_10, фахівця з соціальної роботи Зорянської сільської ради ОСОБА_11, в присутності сусідів ОСОБА_12, яка мешкає за адресою с. Зоряне, вул. Нагорна, буд. 25та ОСОБА_13, який мешкає за адресою с. Зоряне, вул. Нагорна, буд. 17 провели опис майна власника будинку громадянина ОСОБА_6, який мешкає у власному будинку на момент перевірки з дружиною ОСОБА_14 та дочкою ОСОБА_15 до опису майна включено: металеві ворота з каліткою встановлені, металеві ворота гаражні встановлені, встановлені супутникові антени 2 шт., газовий балон з металевим ящиком 1 шт., електро бойлер на 100 літрів встановлений, ванна емальована встановлена, електрообігрівач 1 шт., євро двері встановлені, килими штучні 4 шт., шкаф купе 2 шт., диван-ліжко 1 шт., м’які меблі (диван, 2 крісла), двері дерев’яні міжкімнатні 1 шт., кухонний гарнітур, електричний чанник, годинний настінний 1 шт., дерев’яні кроваті 3 шт., гардіна 10 метрів, люстра 5 шт., холодильних двокамерний, триляж, старий шкаф для одежі 1 шт., телевізор DVC 1 шт., машина пральна «Донбас», рибацька снасть «волок» 1 шт.

13.05.2011 року ОСОБА_4 придбав транспортний засіб модель ВАЗ 21213, 2004 року випуску, об’єм двигуна 1690, колір зелений, ідентифікаційний номер XTA21213041746557, відповідно до свідоцтва про реєстрацію САЕ680304.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

При вирішенні спору про поділ майна, відповідно до частини 2 статті 70 СК України, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї.

Проте, судом встановлено, що правових підстав для застосування частин 2, 3 статті 70 СК України немає, оскільки істотні обставини, які впливають на відступ від засад рівності поділу часток майна подружжя відсутні. Відтак є всі підстави для застосування до даних правовідносин частини 1 статті 70 СК України.

Згідно частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 3 статті 368 ЦК України).

Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов’язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися бставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об’єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11).

Зі змісту п. п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про правона шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов’язаннями, що виникли в інтересах сім’ї.

Однак з наявних у справі доказів, суд не встановив обсяг спільного нажитого рухомого майна, оскільки за адресою проживання колишньої сім’ї окрім подружжя проживало ще два члена сім’ї, які також приймали участь в придбанні речей побуту. До матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження джерела та часу придбання майна.

Також суд звертає увагу на те, що кожен з позивачів (за первісним позовом та за зустрічним позовом) в своїх позовних вимогах не просили виділити на свою користь майно, окрім транспортного засобу, а навпаки просили залишити майно за іншим членом подружжя та стягнути в на свою користь грошові кошти, в якості компенсації, тоді як статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі.

У зв’язку з викладеним суд приходить до висновку, що лише транспортний засіб можливо транспортний засіб можливо визнати сумісно нажитим майном та він підлягає поділу між подружжям в рівних частинах.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 68 -71 СК України, з урахуванням Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділу спільного майна подружжя», керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна – відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна – задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) ХТА21213041746557, об’єм двигуна 1690 куб. см., рік випуску 2004.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар’їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення (п.15, п.п.15.5Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 12.04.2019 року

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.19 року