Постанова № 81272779, 15.04.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3589/19

Провадження № 3/161/1241/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2019 року о 16.40 год. в м. Луцьку на вул. Набережна, 5, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп’яніння у лікаря нарколога Волинського обласного наркологічного диспансеру, за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2 (далі – ВОНД), у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовими викликами та поштовими повідомленнями про їх вручення (а.с. 12-15). Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з повісток про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 отримав повістки із зазначенням дати і місця судових засідань, призначених на «03.04.2019 о 14:00» та на «15.04.2019 року о 10:00 год.» - «20.03.2019 року» та «08.04.2019 року» відповідно, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов’язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 344762 від 21.02.2019 року, складеним поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 468, складеного 21.02.2019 року о 19:40 год. (далі - Висновок щодо результатів медичного огляду), у якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився від проходження медичного огляду. Дана відмова засвідчена лікарем ВОНД ОСОБА_3 (а.с. 3);

-рапортом поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області рядового поліції ОСОБА_2 від 22.02.2019 року, у якому останній зазначив, що 21.02.2019 року о 16.40 год. в м. Луцьку на вул. Набережна, 5, було зупинено автомобіль НОМЕР_1, у зв’язку з вчиненням порушення вимог п. п. 2.3 «в», 9.9 «б» ПДР України. В ході розмови з водієм вказаного транспортного засобу – ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Водію було запропоновано проїхати до ВОНД, на що він погодився, однак перебуваючи в приміщенні медичного закладу від проходження медичного огляду (відібрання аналізів) з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

-відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області рядового поліції ОСОБА_2, на якому відображено події, що мали місце 21.02.2019 року в м. Луцьку на вул. Набережна, 5. Як вбачається з даного відеозапису, працівники поліції після зупинки транспортного засобу SKODA Fabia д.н.з. НОМЕР_2, підійшли до водія – ОСОБА_1 та повідо мили останнього про причину його зупинки, а саме: порушення ним п. 9.2. «б» ПДР України (відеофайл № 20190221…..132). Під час розмови з ОСОБА_1, працівник поліції повідомив його, що він перебуває з явними ознаками сп’яніння, а також запропонував йому пройти тест з метою виявлення такого стану. Після вказаної вимоги поліцейського, ОСОБА_1, який в цей момент знаходився в салоні свого автомобіля, самовільно вчинив втечу з місця його зупинки працівниками поліції (відеофайл № 20190221…..149). Надалі, ОСОБА_1 було затримано, проведено огляд його автомобіля та повторно запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння(відеофайл № 20190221…..132) (а.с. 5).

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп’яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 Розділом ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров’я.

Згідно п. п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов’язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп’яніння.

Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп’яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігається порушення координації рухів та мовлення, а також зіниці не реагують на світло.

Крім того, відповідно до п. п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції, - за результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився і така відмова була засвідчена лікарем ВОНД ОСОБА_3, що відображено у Висновку щодо результатів медичного огляду від 21.02.2019 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду справи судом, об’єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Доказів протиправності дій співробітників поліції, а також доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суду під час розгляду справи надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння,ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція вищевказаної норми законодавства передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» — це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як вбачається з довідки УПП у Волинській області ДПП від 25.02.2019 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання отримував посвідчення водія ВХО № 538662 від 09.10.2018 року, а тому останній є «водієм» (а.с. 2).

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, його майновий стан.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211256026001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4