Ухвала суду № 81266702, 18.04.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.04.2019 0550/4240/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду в залі суду м. Добропілля питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0550/4240/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 0550/4240/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник посилається на те, що в провадженні Харцизького міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 0550/4240/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 18 червня 2012 року рішенням суду позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 111756520003 від 26 червня 2007 року в сумі 1051688,37 грн., а також судові витрати у справі: судовий збір в сумі 2823 грн., а всього в сумі 1054511,37 грн.

14 липня 2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір факторингу № 80, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 11175652000 від 26 червня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Цього ж дня між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ ««ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 80/1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 11175652000 від 26 червня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

У зв’язку з тим, що м. Харцизьк та м. Донецьк є населеними пунктами, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області. З урахуванням того, що справа 0550/4240/2012 з Харцизького міського суду до Добропільського міськрайонного суду не надходила, суд дійшов висновку, що дане провадження було втрачено.

25 лютого 2019 року Добропільським міськрайонним судом постановлено ухвалу щодо ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження та зупинення провадження у справі про заміну сторони у виконавчому провадженні до вирішення вищезазначеного питання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Позика» ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі № 0550/4240/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі № 0550/4240/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається з повідомлення завідуючої архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2019 року, згідно архівним покажчикам цивільна справа № 0550/4240/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 18 червня 2012 року, на зберігання до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

Проте, факт перебування справи № 0550/4240/2012 у провадженні Харцизького міського суду Донецької області підтверджується роздрукованими з комп’ютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду, наступними процесуальними документами: ухвалою від 10 лютого 2012 року про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без руху; ухвалою про відкриття провадження у справі від 10 квітня 2012 року; ухвалою від 20 квітня 2012 року про призначення розгляду справи; ухвалами від 28 квітня 2012 року та 28 травня 2012 року про відкладення розгляду справи; та рішенням від 18 червня 2012 року по цивільній справі № 0550/4240/2012 (провадження 2/0550/611/2012) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого Харцизьким міським судом Донецької області вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Макіївці Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Макіївці Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м. Макіївці Донецької області, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60) заборгованість по кредитному договору № 111756520003 від 26 червня 2007 року в сумі 1051688,37 грн., а також судові витрати у справі: судовий збір в сумі 2823 грн., а всього в сумі 1054511,37 грн.

Рішення набрало законної сили 03 липня 2012 року, що підтверджується скріншотом активного вікна «Цивільні справи», роздрукованим з комп’ютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Електронна копії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 червня 2012 року по справі 0550/4240/2012 підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому рішенню присвоєно номер 24706182.

Згідної ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи є достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 82, 89, 223, 260 - 261, 488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 червня 2012 року по справі № 0550/4240/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 червня 2012 року по справі № 0550/4240/2012 (провадження № 2/0550/611/2012) в наступній редакції:

Справа №2/0550/611/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі БОНДАРЦОВОЇ В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 червня 2007 року між АК ІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11175652000, згідно якого відповідачу були надані кошти в іноземній валюті в розмірі 106000,00 швейцарських франків на строк з 26 червня 2007 року по 26 червня 2017 року, зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 8,99% річних. Цільове призначення кредиту: для особистих потреб. У забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору 26 червня 2007 року був укладений договір поруки №124015 з ОСОБА_1. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 26 червня 2007 року був укладений договір поруки №123754 з ОСОБА_3. Згідно вищевказаних договорів поруки, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов’язались відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не виконуються, у зв’язку з чим у нього станом на 31.01.2012 року виникла заборгованість у сумі 1051688,37 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту –30905,00 шв.франків (268731,64 грн.); прострочена заборгованість за відсотками –24726,64 шв. франків (215008,40 грн.), строкова заборгованість за кредитом –58318,00 шв. франків (507098,92 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту –4058,04 шв. франків (35286,34 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –2939,78 шв. франків (25562,62 грн.). Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 1051688,37 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав свідчення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд в порядку ст..ст.224-225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по наявним у справі доказам.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що 26.06.2007 року між АК ІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредиту № 11175652000, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в розмірі 106000,00 швейцарських франків (а.с.3-7).

Відповідно до договору поруки №123754 від 26.06.2007р., укладеного між банком та ОСОБА_3, остання зобов’язується перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов’язань по кредитному договору (а.с.14).

Відповідно до договору поруки №124015 від 26.06.2007р., укладеного між банком та ОСОБА_1, останній зобов’язується перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов’язань по кредитному договору (а.с.15).

З розрахунку заборгованості за договором № 11175652000 від 26.06.2007 року, укладеного між АК ІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1, вбачається, що у відповідача

ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 1051688,37 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту –30905,00 шв.франків (268731,64 грн.); прострочена заборгованість за відсотками –24726,64 шв. франків (215008,40 грн.), строкова заборгованість за кредитом –58318,00 шв. франків (507098,92 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту –4058,04 шв. франків (35286,34 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –2939,78 шв. франків (25562,62 грн.).

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов’язаний виконати своє зобов’язання, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до п.п.1.2 ст. 554 ЦК України поручитель несе перед Банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суму кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до 1050 ч. 2 та ст. 1054 ч. 2 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку до того, що відповідачі свої зобов’язання за кредитним договором не виконують, в добровільному порядку відмовляються від сплати кредитної заборгованості, чим порушують умови взятих на себе зобов’язань та завдають майнової шкоди банківській установі.

Суд вважає розмір заборгованості обґрунтованим та доведеним, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що цілком доведені матеріалами справи.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88 ч.1, 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Макіївці Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Макіївці Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Макіївці Донецької області, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м.Харків, пр..Московський, 60, на рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість по кредитному договору № 111756520003 від 26.06.2007 року в сумі 1051688,37 грн., а також судові витрати у справі: судовий збір в сумі 2823 грн., а всього в сумі 1054511,37 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2019 року.

Суддя Л.С.Мацишин

18.04.19