Ухвала суду № 81266188, 18.04.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/242/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., секретарі судового засідання Дубина розглянувши у підготовчому засіданні заяву Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" від 16.04.2019 №20/1 про відвід судді у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч",

про визнання недійсним рішень

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 – директор.

Від відповідача: ОСОБА_2. протокол зборів засновників ТОВ «Чернігівпродовоч» від 02.08.1999, контракт від 16.03.2017; ОСОБА_3, адвокат, ордер від 10.04.2019.

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд визнати недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч", оформлених Протоколом №1 від 15.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.04.2019.

16.04.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді у зв’язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Федоренко Ю.В. при розгляді справ, стороною в яких виступає ДП "ЧПК-Трейд-01". В заяві зазначено, що 03.07.2007 суддею Федоренко Ю.В. була винесена постанова у справі №15/124(1/229/15), яку скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2008 у зв'язку з тим, що суддею були проігноровані докази надані ДП "ЧПК-Трейд-01". 19.11.2008 суддею Федоренко Ю.В. виноситься ухвала у справі №15/164/6 (10/92а(2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23), якою відмовлено ДП "ЧПК-Трейд-01" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 за нововиявленими обставинами, що призвело до неможливості виконання цього рішення. 16.03.2010 суддею постановлено ухвалу у справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23, якою поновлено ТОВ "Чернігівпродовоч" пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вважає цю ухвалу незаконною, що підтверджує ухвала судді Федоренко Ю.В. від 12.11.2008. Крім того, заявник вважає, що постанова Верховного Суду від 23.11.2018, на яку посилається суддя, суперечить ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2007, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2006, ухвалі Вищого господарського суду України від 04.11.2005 та постанові Верховного Суду України від 06.11.2007 (цими судовими рішеннями доведена підсудність справи № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 адміністративним судам). Також заявник зазначає, що суддя невірно тлумачить такі поняття як "юридична особа" та "особа, яка уповноважена представляти інтереси юридичної особи в суді в якості її керівника". Заявник вважає, що повноваження ОСОБА_4, як директора ТОВ "Чернігівпродовоч", Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань так само і Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, які є офіційними документами, що підтверджують ті чи інші відомості про юридичну особу, не підтверджені, а тому ОСОБА_4 до ТОВ "Чернігівпродовоч" не має жодного відношення.

За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді подано до початку підготовчого засідання відповідно до приписів ч.3 ст.38 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як встановлено ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв’язку з цим посилання позивача на процесуальні рішення судді Федоренка Ю.В. в інших справах не можуть бути підставою для його відводу.

Інші твердження позивача про те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Федоренко Ю.В., є надуманим та таким, що не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Cуд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява позивача від 16.04.2019 №20/1 про відвід судді Федоренка Ю.В. має бути передана на вирішення іншому судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі, заява про відвід судді Федоренка Ю.В. підлягає передачі для розгляду іншому судді без такого зупинення.

У зв’язку з необхідністю вирішення заяви про відвід судді Федоренка Ю.В. іншим суддею, суд вважає за необхідне оголосити перерву у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» необґрунтованою.

Заяву позивача від 16.04.2019 №20/1 про відвід судді Федоренка Ю.В. передати на вирішення іншому судді.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 25.04.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.04.2019.

Суддя Ю.В. Федоренко