Рішення № 8125947, 01.03.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-275/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю представника позивача ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль” звернувся до суду 4 січня 2010 року з даним позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 7009,72 грн. заборгованості за кредитом, 2052,43 грн. процентів за користування кредитом та 9580,81 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, а разом суму 18642,96 грн.

Зазначив, що з відповідачем ОСОБА_4 15 грудня 2006 року укладено кредитний договір №014\11-183\68, згідно якого йому надано кредит в сумі 15 000,00 грн. строком на 36 місяців з 15 грудня 2006 року по 15 грудня 2009 року зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами, при цьому відповідач зобов”язався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку. Умови кредитного договору позичальником не виконуються, що привело до виникнення заборгованості в сумі 18642,96 грн.

Також 15 грудня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки №014\11-183\68-25 та між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №014\11-183\68-24, згідно яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання відповідати в повному обсязі по зобов»язанням відповідача ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача – заступник начальника з питань роздрібного бізнесу Добропільського відділення Донецької ОД ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала на підставі зазначених в позовній заяві обставинах, просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі та понесені судові витрати з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 судове засідання не з»явились, про місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином. В справі маються поштові повідомлення про вручення їм судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що разом з іншими відповідачами вони їздили в м.Донецьк в банк «Аваль» з метою отримання кредиту для ОСОБА_4, де він разом з ОСОБА_5 підписали договори поруки і стали поручителями за зазначеним кредитним договором . Він знає, що відповідач ОСОБА_4, з яким оформлено кредитний договір, працює на шахті, має можливість погашати кредитний борг, тому вважає, що заборгованість повинна стягуватися лише з нього, а не з поручителів.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Укладення договору між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль“ та ОСОБА_4 підтверджено наданою ксерокопією кредитного договору №014\11-183\68 від 15 грудня 2006 року, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. строком до 15 грудня 2009 року зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами, при цьому зобов”язався сплачувати кредит та погашати відсотки за користування кредитом щомісячно в розмірі, визначеному графіком.

Наданою ксерокопією договору поруки №014\11-183\68-25 від 15 грудня 2006 року підтверджується укладення договору поруки між Банком та відповідачем ОСОБА_5, згідно якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання відповідати в повному обсязі по зобов»язанням відповідача ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору, і несе з ним солідарну відповідальність за повернення суми кредиту.

Наданою ксерокопією договору поруки №014\11-183\68-24 від 15 грудня 2006 року підтверджується укладення договору поруки між Банком та відповідачем ОСОБА_3, згідно якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання відповідати в повному обсязі по зобов»язанням відповідача ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору, і несе з ним солідарну відповідальність за повернення суми кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по даному кредиту, наданого позивачем, відповідачем ОСОБА_4 з 19 листопада 2008 року не виконуються умови погашення кредиту, не сплачуються відсотки за користування кредитом, тому заборгованість за кредитом станом на 15 грудня 2009 року складає: 7009,72 грн. – непогашена сума кредиту, 2052,43 грн. – несплачені проценти, 9580,81 грн. – пеня за порушення строків погашення кредиту, а разом сума боргу складає 18642,96 грн.

Згідно п.6.5 Кредитного договору у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, банк має право на дострокове погашення кредиту в повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред»явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачем ОСОБА_4 зобов”язання за кредитним договором не виконано, а відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність нарівні з ним перед банком за повернення кредиту, сума заборгованості, яка підтверджена документально, підлягає стягненню з них в солідарному порядку в повному обсязі.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку також слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 186,43 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 220 грн.

Відповідно до ст.ст. 554, 1048-1049, 1050 ЦК України,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева, б.46 «в», на р\рахунок №290961279, МФО 335076, код по ЄДРПОУ 14305909 – 7009,72 грн. непогашеної суми кредиту, 2052,43 грн. несплачених процентів, 9580,81 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, а разом суму 18642,96 грн., а також відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 186,43 грн. і інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 220,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.

Суддя Тітова Т.А.