Ухвала суду № 81255545, 12.04.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/807/19

Номер провадження 1-кс/559/316/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"12" квітня 2019 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

з участю:

прокурора Гандзілевського Н.А.

слідчого Сухенюка Р.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201918004000340 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учасника бойових дій, раніше судимого, останній раз 13.04.2017 вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201918004000340 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що слідчим відділенням Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201918004000340 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме, вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.04.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На даний час Чутківським районним судом Полтавської області розглядається по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019170180000002 від 01.01.2019, який скеровано до суду 28.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 квітня 2019 року, приблизно о 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, керуючись корисливим мотивом, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна на території західних областей України.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_5 марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього приїхали в м. Дубно, Рівненської області. Зупинивши автомобіль по вул.Сурмичі в м. Дубно, ОСОБА_5 залишився в салоні автомобіля спостерігати за таємністю вчинення дій ОСОБА_4 під час вчинення крадіжки, який залишив салон автомобіля і прийшов до господарства, яке розташоване по вул.Олеся Курбаса,15 м.Дубно Рівненської області, де відчинивши засув воріт, пройшов на територію даного господарства та через привідчинене вікно в будинку, проник до його середини, звідки таємно викрав із шухляди тумбочки грошові кошти в сумі 1300 доларів США відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 курс долара по відношенню до гривні становить 26,76 грн. за 1 долар США відповідно 34788 грн., 1000 угорських форинтів відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 курс форинта по відношенню до гривні становить 93,79 грн. за 1000 угорських форинтів відповідно 93,79 грн., 200 польських злотих відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 курс польської злоти по відношенню до гривні становить 704,79 грн., за 100 злотих відповідно 1409,58 грн., 600 гривень та вироби із золота, які знаходились в шафі та меблевій стінці, а саме:

- чоловічий ланцюжок вагою 3 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 3366 грн.;

- чоловічу печатку вагою 3 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 3366 грн.;

- весільну обручку вагою 1,5 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 1683 грн.;

- жіночу каблучку вагою 4 г 585 проби вартістю1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 4488 грн.;

- жіночу каблучку вагою 3 г 585 проби вартістю1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 3366 грн.;

- жіночу підвіску вагою 3 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 3366 грн.;

- жіночу підвіску вагою 1 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 1122 грн.;

- хрестик вагою 1,5 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 1683 грн.;

- хрестик вагою 1 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 1122 грн.;

- жіночий ланцюжок вагою 3 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 3366 грн.;

- жіночий ланцюжок вагою 1,5 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 1683 грн.;

- жіночий ланцюжок вагою 1,5 г 585 проби вартістю 1122 грн. за 1 г. відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 загальною вартістю 1683 грн., належні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим заподіяли потерпілим значну майнову шкоду на суму 104076,74 грн.

12.04.2019, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_5, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведених огляду місця події, в ході проведення якого було вилучено золоті вироби; показами ОСОБА_4 де останній визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме, ч.3 ст.185 КК України, міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А також те, що точні дані щодо місця його фактичного проживання на даний час відсутні. Крім того, підозрюваний на даний час ніде не працює, не одружений, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування та своєчасності прийняття кінцевого процесуального рішення, а також судовому розгляді і дотриманні розумних строків досудового слідства.

Зазначене також обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 проживає в м. Києві, а тому з метою економії процесуального часу, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, які потребують участі підозрюваного застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов’язків.

2. Можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжувати злочинну діяльність (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.04.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, в той час коли Чутківським районним судом Полтавської області розглядається по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019170180000002 від 01.01.2019, який скеровано до суду 28.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, а усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знову вчинив корисливий злочин.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі знову може вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам, що підкреслюється вже зухвало вчиненим кримінальним правопорушенням під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється і це дає підстави вважати, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід – тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із викладених у ньому обставин, просили його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, просив обрати запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисного, просив обрати запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

11.04.2019 о 20 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.04.2019 ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, а в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених: п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються наступні обставини. ОСОБА_4, офіційно ніде не працює, у місті Дубно та на території Рівненської області жодного житла і соціальний зв’язків - не має, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті, до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Це підтверджує те, що ОСОБА_4, не зважаючи на застосовані до нього заходи, належних висновків не зробив, під час перебування обвинувального акту на розгляді в Чутківському районному суді Полтавської області, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ним злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, остання потребує ізоляції від суспільства.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_4 є раніше судимою особою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, в судовому засідання доведено, що інший запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в ОСОБА_4 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у слідчого судді - немає.

При цьому суд погоджується, що інші більш м’які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт чи особисте зобов’язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, є необхідність в обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов’язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Зважаючи на встановлені границі розміру застави, для такої категорії кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 визначаю розмір застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201918004000340 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учасника бойових дій, раніше судимого, останній раз 13.04.2017 вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - 20 год. 00 хв. 11.04.2019.

Встановити строк дії ухвали - до 20:00 год. 11 червня 2019 року.

Встановити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, Депозитний рахунок 37315038010559 Банк отримувача ДКС України, м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 26259988 Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.06.2019.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12019180040000340

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

"15" квітня 2019 року - копію ухвали

(повний текст)

отримав

роз'яснено обов'язки покладені

на мене та наслідки їх невиконання _____ ОСОБА_4