Ухвала суду № 81238464, 18.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16071/17

Провадження 2-во/127/46/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що у мотивувальні частині рішення суду від 09.10.2018 при викладенні пояснень свідка ОСОБА_2 було допущено описки. Так у рішенні зазначено: «Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що є «кумою», адже є хресною мамою меншої доньки ОСОБА_4. Підтвердила обставини надання відповідачу позики в 2012 році в розмірі 18 000, 00 доларів США, які остання повернула в 2014 році». Насправді прізвище і ініціали свідка «ОСОБА_2Ю.» і у судовому засіданні вона підтвердила обставини надання ОСОБА_4 позички в 2012 році в розмірі 18 000, 00 євро.

Вищевказане й стало підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 04.10.2018, а саме: без зазначення «площею 500 кв.м.».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 по справі № 127/16071/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об’єктами права спільної сумісної власності подружжя, задоволено. Зокрема, даним судовим рішенням виділено в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у приватну власність по 1/2 частці земельної ділянки кадастровий номер: 0520682800:02:001:0204, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: вул. Якова Шепеля, м. Вінниця, ділянка № 5г (№ 5-В) відповідно до відповідно до варіанту № 1 розподілу земельної ділянки, який міститься у Додатку № 20 до висновку судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-304 від 20 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 500,0 кв.м., позначена жовтим кольором, а ОСОБА_5 виділяється земельна ділянка площею 500,0 кв.м., позначена блакитним кольором.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка – це помилка в написаному тексті, тобто помилка, зумовлена неправильним написанням слів. Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. На що також звернув увагу Верховний Суд України в п. 19 постанови Пленуму від 18.12.2009 за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Із заяви ОСОБА_1 вбачається вимога виправити описку у резолютивній частині судового рішення, яка полягає у зазначенні судом при поділі земельної ділянки, що позивачу і відповідачу виділено у приватні власність по Ѕ частці земельної ділянки площею по 500 кв.м.

Судом встановлено, що визначена площа земельних ділянок, виділених у приватну власність кожному із подружжя, у резолютивній частині судового рішення від 04.10.2018 відповідає висновкам суду зазначеним в його мотивувальній частині, а тому не є опискою чи арифметичною помилкою.

Судом прийнято до уваги, що із мотивувальної частини судового рішення вбачається, що спірну земельну ділянку було поділено в натурі, із визначенням ідеальних часток, у відповідності до варіанту № 1 додатку № 20 до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-304 від 20.04.2018 .

Обставини, які б вказували на наявність неточностей, які необхідно усунути і які б впливали на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про його роз’яснення у порядку ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 по справі № 127/16071/17 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 18.04.2019.

Суддя: