Ухвала суду № 81230404, 17.04.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/5327/18

1-кп/465/367/19

У Х В А Л А

судового засідання

17.04.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі :

Головуючої судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Мацко Х.Д.

прокурора Сировця В.В.

представник потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч.5 с.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. перебуває кримінальне провадження, внесене 15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140070002877, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч.5 с.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.388 КК України.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні звернувся із заявою, в якій просить відвести прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч.5 с.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.388 КК України, покликаючись на те, що було 05.11.2018 року винесено рішення щодо повернення обвинувального акту, однак прокурором не було вручено доопрацьованого обвинувального акту ні йому, а ні обвинуваченому, тому вважає, що є всі підстави для відводу прокурора. Просить заяву задовольнити.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід прокурора. Просить задовольнити таку заяву.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні заперечив заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора, оскільки таку вважає безпідставною. Просить у задоволення такої заяви відмовити.

Прокурор Сировець В.В. під час розгляду заяви про його відвід вказує на її невмотивованість, необґрунтованість та на безпідставність. При цьому заперечив порушення ним вимог законодавства. Просить у задоволення такої відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Наведені обвинуваченим підстави для відводу прокурора Сировець В.В. не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

А тому підстави для відводу прокурору, заявлені обвинуваченим ґрунтуються лише на припущеннях і не можуть бути достатніми для його задоволення, оскільки будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказами не підтверджені, а тому підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора не вбачається.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч.5 с.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.388 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 83, 344, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч.5 с.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.388 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.