Ухвала суду № 81227214, 17.04.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/ 12481/17

Провадження № 1-кс/712/2648/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., при секретарі Жук О.М.,за участю заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, прокурора Хоменко М.Д., слідчого Бульба І.В., представника ТОВ «Фірма Міг» адвоката ОСОБА_3»яненко Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить суд скасувати арешт на нерухомість а саме, торгівельний павільйон загальною площею 18,7 кв.м., що знаходиться по вул.. Смілянській, 42/3 в м. Черкаси, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 1.10.2017 року.

Клопотання мотивують тим, що СВ Черкаського ВП в м. Черкаси проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017251010008059, внесеного до ЄРДР 05.10.2017 з правовою кваліфікацією за ст. 190 ч.1 КК України.

Вказане майно набуто ними у власність згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.06.2017 року, про що в державному реєстрі здійснено відповідний запис.

24.07.2017 року на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2336/5 запис було скасовано.

29.10.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва скасовано наказ МЮУ та зобов»язано поновити запис в реєстрі прав власності, згідно якого заявники є власниками нежитлового приміщення по вул.. Смілянська, 42/3 в м. Черкаси.

13.02.2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Виходячи з того, що власниками нежитлового приміщення є ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, відсутні підстави накладення арешту на дане майно.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні в вирішенні клопотання покладався на думку суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ТОВ «Фірма Міг» адвокат ОСОБА_3»яненко Г.О. просила в клопотання заявникам щодо зняття арешту відмовити.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017251010008059, внесеного до ЄРДР 05.10.2017 з правовою кваліфікацією за ст. 190 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на нежитлові приміщення, в тому числі і на приміщення № 2-1, 2-2 в літ.А-1,загальною площею 18,7 кв.м. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 42/3 з забороною органам державної реєстрації здійснювати будь-які дії відносно даного майна.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Надаючи оцінку доводам клопотання заявника слід врахувати, що накладення арешту на майно порушує права його володільця.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбали у власність, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.06.2017 року нежитлові приміщення № 2-1, 2-2 в літ.А-1,загальною площею 18,7 кв.м. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 42/3 , про що в державному реєстрі був здійснений відповідний запис.

24.07.2017 року на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2336/5 запис було скасовано.

29.10.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва скасовано наказ МЮУ та зобов»язано поновити запис в реєстрі прав власності, згідно якого заявники є власниками нежитлового приміщення по вул. Смілянська, 42/3 в м. Черкаси .

13.02.2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заявники є власниками житлових приміщень, договір купівлі-продажу даних приміщень від 23.06.2017 року є чинним та ніким не скасований.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, наявність ризиків не доведена, а тому клопотання заявників підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171,173, 220 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задольнити.

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 року у кримінальному провадженні № 12017251010008059 в частині накладення арешту на нежитлові приміщення № 2-1, 2-2 в літ А-1, загальною площею 18,7 кв.м. по вул. Смілянська, 42/3 в м. Черкаси та в частині заборони органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності відносно нежитлових приміщень № 2-1, 2-2 в літ А-1, загальною площею 18,7 кв.м. по вул. Смілянська 42/3, в м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Д. Пироженко