Ухвала суду № 81223116, 17.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/791/18

н/п 1-кс/640/4436/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Ашрафовій І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 32017220000000229 від 12.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації і документів відносно клієнта ТОВ «Медзен», за період з 20.03.2017 по 18.03.2019, що знаходяться в АТ «Укрбудінвестбанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8, з можливістю вилучення оригіналів.

Після отримання цього клопотання, згідно положень ст. 163 КПК України, слідчим суддею було призначено судове засідання для розгляду вказаного клопотання, однак у нього слідчий, будучи попередженим про день час та місце судового засідання належним чином, не з'явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 вказаного Кодексу також не повідомив.

Представник АТ «Укрбудінвестбанк», про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився. Неприбуття представника АТ «Укрбудінвестбанк» за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017220000000229 від 12.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

З положень ст. 22 КПК України слідує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Також, згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п.п. 8, п. 2.5 Розділу 2 витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, які визначені ст.ст. 160, 163 КПК України, а неявка сторони обвинувачення, беручи до уваги вищезазначену позицію ВССУ, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та про не доведення згаданих обставин, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 36-41, 131-132, 159-166, 258, 309, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 32017220000000229 від 12.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник