Ухвала суду № 81218727, 02.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/963/19

Провадження № 1-кс/487/2403/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М., прокурора - Грозова В.М., захисників - Курносенка Д.О., Притикіна І.І., підозрюваного - ОСОБА_2 ., розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Стоцького М.В. про продовження строку домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25.03.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України Стоцький М.В., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 .

В клопотанні прокурор зазначає, що 06.02.2019 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою для себе неправомірної вигоди за вчинення або невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

07.02.2019 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід - домашній арешт, строком до 05.04.2019 р., заборонивши йому в період часу з 20 год. до 07 год. залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Покладено на підозрюваного строком до 05.04.2019 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На теперішній час ризики, наявні при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу дещо зменшились, але мають місце, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_2 за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби в УПП в Миколаївській ДПП НП України, може впливати на свідків з числа підлеглих співробітників зазначеного правоохоронного органу, свідка ОСОБА_3 , який до теперішнього часу проходить службу в органах поліції та інших працівників патрульної поліції, які до теперішнього часу не допитані. Також, за результатами службового розслідування від 04.03.2019 року прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції, однак до теперішнього часу останній з наказом про його звільнення свідомо не знайомився, чим перешкоджає виконанню вказаного висновку службового розслідування, при цьому перебуваючи на лікарняному та вживає всіляких заходів, спрямованих на уникнення звільнення, як вважає орган досудового розслідування, має на меті помсту ОСОБА_3 та незаконного тиску на останнього з метою зміни ним наданих показань та спотворення вже зібраних доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, доповнив, зазначивши, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 01.04.2019 р. продовжено до 06.06.2019 р. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що ухилятися від органів досудового розслідування та суду не збирається, покладені на нього обов`язки виконує; має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, звільнений з поліції, а тому має необхідність у працевлаштуванні. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник Курносенко Д. О . в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на зменшення заявлених ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків.

Захисник Притикін І.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Пояснив, що речові докази вилучені, вплив на свідків підозрюваний не здійснював, тому належною поведінкою довів, що заявлені прокурором ризики не існують. Просив врахувати також наявність міцних соціальних зв`язків та потребу у працевлаштуванні і змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

06.02.2019 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою для себе неправомірної вигоди за вчинення або невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

07.02.2019 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід - домашній арешт, строком до 05.04.2019 р., заборонивши йому в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Покладено на підозрюваного строком до 05.04.2019 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України; - наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України; - що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати; - наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, про що свідчить ухвала від 01.04.2019 р. про продовження строку досудового розслідування.

За практикою Європейського суду з прав людини продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Зазначене правило можна віднести і домашнього арешту, оскільки він є другим за суворістю запобіжним заходом, який істотно обмежує право особи свободу.

Відтак, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання та ураховуючи сукупність даних про особу підозрюваного, який є не судимим, має постійне місце проживання, має родину і малолітню дитину, звільнений зі служби в поліції та сумлінне виконання ним обов`язків, покладених попередньою ухвалою, слідчий суддя дійшов переконання, що незважаючи на існування об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом та існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, прокурором не доведено, що заявлені ризики, виправдовують продовження цього запобіжного заходу.

Отже з огляду на відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що на цій стадії провадження запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з продовженням дії раніше покладених судом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Стоцького М.В. - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 . - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, застосувавши запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні будь-яким чином, в тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі Інтернет;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 02.06.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя З.М. Сухаревич