Ухвала суду № 81218721, 01.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/869/18

Провадження № 1-кс/487/2446/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М., прокурора - Мерімеріна О.Г., захисника - Бузіян Б.П., підозрюваної - ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Рудь Р.В. про продовження строку домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Неграші, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянка України, має вищу освіту, розлучена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25.03.2019 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Рудь Р.В., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_2 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 17.10.2018 р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

18.10.2018 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_2 .

20.10.2018 ОСОБА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2018 включно.

30.11.2018 ОСОБА_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої 18.10.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

12.12.2018 ОСОБА_2 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.02.2019 включно.

17.01.2019 ОСОБА_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої 30.11.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

17.01.2019 ОСОБА_2 , будучи допитаною в якості підозрюваної по вказаному кримінальному провадженню, повідомила обставини, за яких вчиняла злочини, пов`язані із заволодінням грошовими коштами громадян, що мали на меті придбати транспортні засоби шляхом обману, в складі організованої групи з вищевказаними учасниками, на території Миколаївської, Одеської та Харківської областей.

04.02.2019 ОСОБА_2 , змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, строком до 04.04.2019.

18.03.2019 ОСОБА_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої 17.01.2019 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

27.11.2018 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 17.04.2019.

22.03.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10-ти місяців, тобто до 17.08.2019.

Строк домашнього арешту ОСОБА_2 закінчується 04.04.2019 р., проте завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

встановити та допитати в якості потерпілих всіх осіб, які постраждали від діяльності вищевказаної злочинної групи, за фактом заволодіння належними їм грошовими коштами шляхом обману, а також загальну суму заподіяних потерпілим збитків; допитати всіх свідків вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень, призначити три судові експертизи звуко- та відеозапису, тринадцять комп`ютерно-технічних, судово-економічну експертизи та витребувати їх висновки, провести огляд вилучених під час проведення обшуків речей та документів; провести 8 тимчасових доступів по рахункам в банківських установах відносно підприємств контрагентів, а також їх огляд і аналіз, через які виводились та в подальшому знімались грошові кошти потерпілих, якими заволоділи шляхом обману підозрювані; провести одинадцять тимчасових доступів до реєстраційних справ фіктивних підприємств, реквізити яких використовувались підозрюваними під час вчинення злочинів, встановити інших осіб, які також вчиняли злочини у складі вищевказаної організованої групи на чолі з ОСОБА_4 , провести аналіз документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», з метою встановлення абонентських з`єднань підозрюваних (дата, місце, час), під час вчинення злочинів вищевказаною організованою групою або готування до них, розсекретити матеріали НСРД; повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час зміни підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, які на даний час не зменшились та не відпали.

Слідство вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник Бузіян Б.П. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрювана має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких ходять до школи, тому просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з метою надання можливості підозрюваній влаштуватись на роботу в нічний час та утримувати дітей.

Прокурор вважав можливе врахувати сімейні обставини підозрюваної та те, що вона співпрацює зі слідством, проте відсутні докази, що вона має намір працевлаштуватись. Просив задовольнити клопотання прокурора.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України; - наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має паспорт для виїзду за кордон, має достатньо коштів для виїзду за кордон або на тимчасово окуповані території ДНР, ЛНР та АР Крим; підозрювана обізнана про місце проживання потерпілих і свідків, тому може чинити тиск на них з метою з метою зміни ними показів, що викривають її вину; проводяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення інших учасників організованої групи; епізодичність вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних заволодінням шляхом обману грошовими коштами потерпілих; - що заявлені ризики не зменшилися; - наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи що підозрювана розлучена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судима, має намір працевлаштуватись, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам переховуватися можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладення на підозрювану обов`язків, визначених п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, а запобігти ризику здійснення тиску на потерпілих та підозрюваних можливо шляхом покладення на підозрювану обов`язку, передбаченого п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у клопотанні та під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Рудь Р.В. - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, застосувавши запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого , прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Миколаївської та Одеської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні, будь-яким чином, в тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі Інтернет.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 01.06.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя З.М. Сухаревич