Рішення № 81218020, 17.07.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/43/18

Провадження №2/405/8/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький цивільну справу № 405/43/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № L01.203.74578 від 18.07.2016 року у розмірі 57 715 грн. 34 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 18.07.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № L01.203.74578, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 36 740 грн., зі сплатою 8 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Вказав, що позивач повністю виконав свої зобов’язання згідно кредитного договору, в свою чергу відповідач зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті процентів виконувала неналежним чином, внаслідок чого за зазначеним договором утворилася заборгованість, яка станом на 28.12.2017 року становить 57 715,34 грн., з якої: основний борг - 31 821,04 грн., прострочений борг – 3 253,09 грн., прострочені проценти – 8 490,39 грн., строкові проценти – 76,81 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту – 440,88 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту – 440,88 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів – 13 192,25 грн.

З огляду на зазначене вище, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № L01.203.74578 від 18.07.2016 року у розмірі 57 715 грн. 34 коп., а також понесені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами, при цьому, учасники справи, будучи належним чином повідомлені про розгляд зазначеної справи, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи, а також інших заяв, заперечень, клопотань, - не подавали.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст. 12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах закону, які регулюють спірні правовідносини, та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.07.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № L01.203.74578, шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до публічного кредитного договору. Крім того, підписанням цієї заяви ОСОБА_1 надала свою згоду на приєднання до публічного кредитного договору, що розміщений на офіційному веб-сайті Банку, виключно на запропонованих та передбачених ним умовах. Позичальник також підтвердила, що вона належить до кола осіб, яким публічно висловлено пропозицію укласти зазначений Кредитний договір. Датою укладення Договору є дата підписання відповідачем зазначеної заяви.

Окрім того позичальник ОСОБА_1 підписала довідку-повідомлення, якою підтвердила, що кредитодавець - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» 18.07.2016 року до підписання кредитного договору надав їй у письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, зокрема, щодо умов кредитування: можлива сума кредиту: 36 740,00 грн., строк, на який кредит може бути одержаний: 96 місяців; мета, для якої кредит може бути використаний: на поточні потреби; тип процентної ставки: фіксована; орієнтовна сукупна вартість кредиту складає: 55 450,1300 грн. з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов’язань споживача, які пов’язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту; щомісячне погашення згідно умов кредитного договору; можливе дострокове повернення кредиту з попереднім повідомленням кредитодавця.

Судом також встановлено, що 18.07.2016 року між сторонами була укладена Додаткова угода № L01.203.74578/1 до кредитного договору № L01.203.74578/1 від 18.07.2016 року, відповідно умов якої Банк надає кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 36 740,00, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності). Банк надає кредит у день підписання Додаткової угоди строком на 96 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника, вказаний у п. 1.5 Додаткової угоди (п.п. 1.1., 1.2. Додаткової угоди).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Додаткової угоди за користування кредитом Позичальник сплачує проценти за ставкою 8,0000% річних від неповерненої суми кредиту. Процентна ставка є фіксованою і не може збільшуватися без попереднього повідомлення та погодження Позичальника. За обслуговування кредитної заборгованості Банком, Позичальник сплачує фіксовану щомісячну плату в розмірі: 1,2000% від початкової суми кредиту.

Реальна річна процентна ставка складає 34,2388%. Абсолютне значення подорожчання кредиту складає 55 450,1300 грн. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення Позичальником грошових зобов’язань відповідно до п. 1.7 цієї Додаткової угоди.

Банк відкриває Позичальнику банківський поточний рахунок № 26202005571831.980 у гривні в рамках пакету послуг «БПР»Стартовий», що обслуговується на умовах Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (п. п. 1.5, 1.6 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 1.7 Додаткової угоди Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 96 щомісячних внесків включно до 18 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів.

Зазначена додаткова угода є невід’ємною частиною кредитного договору.

При цьому, при укладені зазначеного Договору сторони керувалися положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якими договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом також встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 36 740,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № L01.203.74 від 18 липня 2016 року, в той час як відповідач зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків виконувала не належним чином, у зв'язку з чим за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 28.12.2017 року становить 57 715,34 грн., з якої: основний борг - 31 821,04 грн., прострочений борг – 3 253,09 грн., прострочені проценти – 8 490,39 грн., строкові проценти – 76,81 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту – 440,88 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту – 440,88 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів – 13 192,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який приймається судом до уваги.

Судом також встановлено, що у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору, 15.11.2017 року Банком на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов’язань, яка (вимога) залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 615 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, пунктом 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Звертаючись з позовом до суду ПАТ «Ідея Банк» посилається на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного між сторонами Договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість за зазначеним договором від 18.07.2016 року, станом на 28.12.2017 року в загальному розмірі 57 715 грн. 34 коп., яка (заборгованість) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене вище, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що права позивача ПАТ «Ідея Банк» порушені неналежним виконанням зобов’язання за умовами договору № L01.203.74578 від 18.07.2016 року відповідачем ОСОБА_1, на підставі чого позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 634, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором №L01.203.74578 від 18 липня 2016 року в розмірі 57 715 (п’ятдесят сім тисяч сімсот п’ятнадцять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2