Рішення № 81205408, 16.04.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/374/18

2/683/49/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець Хмельницької області ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець Хмельницької області ОСОБА_3, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 13 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №2690 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» грошових коштів у сумі 19786,42 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27 вересня 2013 року між позивачем та ПАТ «Банк ренесанс капітал» було укладено кредитний договір, за яким позивач отримав від ПАТ «Банк ренесанс капітал» кошти в сумі 13180 грн для особистих потреб.

Протягом 2013-2015 років позивач сплатив ПАТ «Банк ренесанс капітал» кошти в повному обсязі разом з відсотками.

Постановою приватного виконавця у Хмельницькій області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 13.11.2017 року за реєстровим № 2690 відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача 19786,42 грн на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Для вчинення виконавчого напису було отримано від заявника такі документи: заява позичальника на кредитно-заставний договір від 27 вересня 2013 року, ксерокопії особистих документів позивача, документи про ідентифікаційний номер, копію кредитного договору та розрахунки. При цьому будь-якої письмової вимоги на ім’я позичальника про необхідність виконання вказаного кредитного договору та підтвердження відправлення такої вимоги позивачеві від ПАТ «Перший український міжнародний банк» нотаріус в заявника не вимагав. Окрім цього, нотаріус не пересвідчилась та не встановила, на підставі чого в ПАТ «Перший український міжнародний банк» є боргові претензії до позивача, оскільки він отримував кредит в ПАТ «Банк ренесанс капітал». Тому позивач вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує, просить його задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася та подала письмову заяву, в якій просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю, справу розглянути за її відсутності.

Третя особа - приватний виконавець Хмельницької області ОСОБА_3 пояснень щодо позову не надав, до суду не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк ренесанс капітал» було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 на споживчі потреби грошові кошти в сумі 13180 грн для особистих потреб з кінцевим терміном повернення 18 березня 2011 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк ренесанс капітал", у зв’язку з невиконанням зобов’язань ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису.

13 листопада 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2690, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" 19786,42 грн заборгованості за кредитним договором від 27 вересня 2013 року, до складу якої входить: заборгованість за кредитом - 9667,37 грн, заборгованість за комісією - 8081,92 грн, заборгованість за процентами - 2037,13 грн. Стягнення заборгованості проводиться у строк з 07 листопада 2016 року по 07 листопада 2017 року.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в суді письмовими доказами: пропозицією укласти кредитний договір від 27 вересня 2013 року; заявою ПАТ "Перший український міжнародний банк" від 07.11.2017 року про вчинення виконавчого напису; виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 13 листопада 2017 року; постановами приватного виконавця ОСОБА_3 від 25.01.2018 року та від 30.01.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено у ч.1 ст.88 вищезазначеного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема таке стягнення здійснюється за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ вищезазначеного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх.

Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов'язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

У наданих приватним нотаріусом ОСОБА_2 копіях документів у справі, відповідно до яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, містяться копія вимоги про усунення порушень від 22.09.2017 року та копія списку поштових відправлень, наданих в ЦОКК5 КМД ПАТ «Укрпошта». Разом з тим, в матеріалах справи немає підтвердження, що відповідачем надсилалась ОСОБА_1 саме письмова вимога про усунення порушень, а також відсутні докази про отримання позивачем листа з вимогою кредитора.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні дані щодо дня виникнення у відповідача права вимоги, а отже, відсутні докази того, що з дня виникнення у ПАТ "Перший український міжнародний банк" права вимоги до дня вчинення нотаріусом виконавчого напису минуло не більше трьох років.

Отже, наявні у нотаріуса документи на час вчинення ним виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором та нотаріусом не було дотримано порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 223, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Виконавчий напис від 13 листопада 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим номером 2690, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», визнати таким що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»; місце знаходження: м.Київ вул.Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; місце знаходження: м.Київ вул.Січових Стрільців буд.37-41 оф.215.

Приватний виконавець Хмельницької області ОСОБА_3; місце знаходження: м.Хмельницький вул.ОСОБА_5 буд.87 каб.405.

Повне рішення суду складене 27 лютого 2019 року.

Суддя