Ухвала суду № 8119887, 02.03.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Логойда Т.В. справа №2а-13428/09/0570

Суддя-доповідач Дяченко С.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2010 року м. Донецьк

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.,

Нікуліна О.А.,

при секретарі судового засідання

за участю:

представників позивача

представника відповідача Рибалко К.С.

Пустовгар А.О., Старостенко О.П.

Удод М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року у справі №2а-13428/09/ (суддя Логойда Т.В. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2009 року №0000311540/0 про нарахування штрафних санкцій в сумі 9334 грн. 33 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року по справі №2а-13428/09/0570 п озовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега» задоволені. Скасовано повідомлення-рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області від 29 липня 2009 року №0000311540/0 про нарахування штрафних санкцій.

Відповідач - Красноармійська обєднана державна податкова інспекція у Донецькій області з постановою суду першої інстанції не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову.

При апеляційному перегляді справи , представники позивача просили залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу без задоволення; представник відповідача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги; скасуванні рішення суду .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій. Зокрема, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону вони подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення в доход держави заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону вони мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, п. З ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону, яка визначає строки погашення податкового зобов'язання, визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Пунктом 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. 1 відповідно до пп. 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» строк сплати становить протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя)

Задовольняючи позовні вимоги , суду першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріального і процесуального права , виходячи з наступного :

Податковим органом проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати платником податків до бюджету податку на прибуток за 9 місяців 2008 року, за результатами якої складено акт від 17 липня 2009 року №808/15-113-1-24316334, в якому вказувалося на порушення товариством вимог п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме , несвоєчасну сплату податку на прибуток згідно поданої за 9 місяців 2008 року декларації на суму 93343,32 грн.

На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 липня 2009 року №0000311540/0, яким зобов'язано платника податків сплатити штраф у розмірі 10% узгодженої суми податкового зобов'язання - 9 334,33 грн.

Перевіряючи правомірність застосування штрафних санкцій , суд першої інстанції зазначив , що для позивача граничний термін сплати задекларованого податкового зобов»язання становив 19 листопада 2008 року Натомість ,13 листопада 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вега»( завчасно - за 6 днів до настання граничного терміну сплати), надало філії «Відділення Промінвестбанку в місті Красноармійську Донецької області» платіжне доручення на сплату податку на прибуток, яке через неперерахування банком коштів було відкликане 5 грудня 2008 року і відразу , в той же день, платіжне доручення на перерахування вказаної суми податку на прибуток подано до іншого банку, яким сума була перерахована.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про систему оподаткування» фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів у встановлений законом термін.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», яка визначає строки проведення переказу, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Підпунктом 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що вина платника податку в несвоєчасному перерахуванні податку на прибуток відсутня, оскільки банк порушив зобов'язання щодо перерахування податків. Крім того , законодавство не покладає на платника податків обов'язку з виконання інших дій, окрім подачі до банку розрахункових документів, в тому числі і здійснення контролю за належним виконанням банком своїх обов'язків.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року по справі №2а-13428/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін .

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

Нікулін О.А.