Ухвала суду № 81190557, 02.04.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9197/16-ц

У Х В А Л А

29 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 4 січня 2017 року провадження у справі відкрито.

13 вересня 2017 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою зокрема, визначено коло відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Службу у справах дітей Черкаської міської ради.

Ухвалою суду від 2 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

15 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, якою просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 105052,82 доларів США, що за курсом НБУ від 23.09.2016р. складає 2722969,09грн.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 задоволено частково, призначено у справі судову економічну експертизу та зупинене провадження у справі.

25 травня 2018 року представником відповідача суду подана заява про відкликання ухвали суду від 28 лютого 2018 року, поновлення провадження у справі та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою суду від 2 липня 2018 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до розпорядження №33 від 08.08.2018р. у справі призначений повторний автоматизований розподіл, оскільки суддю Колоду Л.Д., відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10 липня 2018 року №2227/0/15-18 звільнено з посади судді у відставку.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. від 31 серпня 2018 року, якого було визначено на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа прийнята у його провадження та призначене судове засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні 4 грудня 2018 року усною ухвалою суду визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

29 березня 2019 року представником відповідача в судовому засіданні підтримано клопотання яке було заявлене 25 травня 2018 року про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що після уточнення позовних вимог 15 грудня 2017 року позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 105052,82 доларів США, що за курсом НБУ від 23 вересня 2016 року складає 2722969,09грн. (а.с. 208-209 том 1).

В той же час, представник відповідача обґрунтовуючи заяву про закриття провадження у даній справі посилався на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження №55748413 з виконання виконавчого напису №10842 виданого 1 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в сумі 3 300315,30грн (а.с. 52 том.2).

Також представником відповідача надано суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2019 року, яка набрала законної сили 27 березня 2019 року, якою позовну заяву ОСОБА_12, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду та скасовано забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №10842 (в межах виконавчого провадження №55748413) виданого 01.11.2017р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 3300315,30грн..

Таким чином, представник відповідача вважає, що позовні вимоги банку вже задоволені, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки борг за кредитним договором № CSHGGА00000039 від 21.12.2006р., який є предметом спору у даній справі, вже стягується.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що твердження про відсутність предмету спору у справі є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи, у зв’язку з цим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 19, 49, 258, 260, 353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В. Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 2 квітня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_14