Рішення № 8118733, 22.02.2010, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2-172/10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дашковської А.В.,

при секретарі Ковальовій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Запорізької філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що 28.04.2006 р. між страхувальником ОСОБА_3 та Запорізькою філією ОДС ВАТ «УСК «Гарант- Авто» укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 - Поліс № 19-3290811 від 28.04.2006 року; 02.03.2007 р. по вул. Культурній м. Запоріжжя водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, д/н 1393МІ, при зміні напряму руху не впевнившись в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, д/н АР76891АК, під керуванням ОСОБА_3; пошкодження ТЗ внаслідок ДТП є страховим випадком, тому ЗФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», виконуючи умови Договору страхування, сплатила страхове відшкодування на відновлення автомобілю НОМЕР_2, у розмірі 4710, 37 грн.; на виконання умов Договору страхування ЗФ ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” у рахунок страхового відшкодування було оплачено витрати на проведення експертизи у розмірі 300, 00 грн.; ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2. Тому позивач просить суд стягнути матеріальну шкоду сумі 5020 грн. 37 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та витрати по сплаті інформаційно – технічного забезпечення у сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити та справу розглядати за відсутністю відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання, призначене на 12.10.2009 р., а також у судові засідання, призначені на: 27.10.2009 р., 19.11.2009 р., 10.12.2009 р., 14.01.2010 р., 09.02.2010 р., не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи клопотання позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за правилами глави 8 розділу III ЦПК України відповідно до ст.224 зазначеного кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Запорізької філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню, виходячи з таких встановлених судом фактичних обставин і відповідних їм правовідносин. Вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

Відповідно до ст.1187Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні встановлено, що 02.03.2007 р. по вул. Культурній м. Запоріжжя водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, д/н 1393МІ, при зміні напряму руху не впевнившись в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, д/н АР76891АК, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, про що свідчить постанова Запорізького районного суду м. Запоріжжя про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 04.04.2007 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась (а.с.15).

Відповідно до положень п.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 28.04.2006 р. між страхувальником ОСОБА_3 та Запорізькою філією ОДС ВАТ «УСК «Гарант- Авто» укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 - Поліс № 19-3290811 від 28.04.2006 року (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи, ЗФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», виконуючи умови Договору страхування, сплатила страхове відшкодування на відновлення автомобілю НОМЕР_3, у розмірі 4710 грн. 37 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1037 від 06.06.2007 р. (а.с. 16).

Підставою для сплати страхового відшкодування за полісом №19-3290811 від 28.04.2006 року є звіт спеціаліста - автотоварознавця №113 від 29.03.2007 року про визначення вартості матеріальної шкоди завданого власнику транспортного засобу з додатками до акту (а.с.24-30).

На виконання умов Договору страхування ЗФ ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” у рахунок страхового відшкодування було оплачено витрати на проведення експертизи у розмірі 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 385 від 02.04.2007р. (а.с.16).

Зі змісту ст. 27 Закону України „Про страхування” та ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2 ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” не отримало 5010 грн. 37 коп. в рахунок стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” суму матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5010 грн. 37 коп.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 10, 208, 209, 212, 213, 215, 223, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 1187,1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України ?ро страхування”, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ?країнська страхова компанія ?женералі Гарант” в особі Запорізької філії ВАТ ?СК ?женералі Гарант” задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізької філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 29, р/р 2650701752571 у філії „Укрексімбанку” в м. Запоріжжя, МФО 313979, ЄДРПОУ 20494731) матеріальну шкоду в сумі 5010 (п’ять тисяч десять ) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізької філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 29, р/р 2650701752571 у філії „Укрексімбанку” в м. Запоріжжя, МФО 313979, ЄДРПОУ 20494731) державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп., збору за інформаційно-технічне забезпечення – 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.В. Дашковська